Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2023 г. N Ф01-7237/22 по делу N А39-13797/2019

Нижний Новгород

20 января 2023 г.

Дело N А39-13797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения":

Игошкина А.В. (доверенность от 15.12.2021 N 330/РЗХМ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А39-13797/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН: 6672326438, ОГРН: 1106672019475)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску акционерного общества "Рузаевский завод химического

машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная

Компания"

о взыскании пеней, убытков, расходов на устранение недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ РЕЙЛ"

(ИНН: 1324128154, ОГРН: 1041314002146),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (далее - ООО "СПК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", Завод) о взыскании 11 197 118 рублей 16 копеек долга по договору поставки от 25.12.2018 N 7.3./213, а также 306 164 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 25.11.2019, и далее за период по день фактической уплаты долга.

АО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СПК" о взыскании 3 405 416 рублей 95 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.12.2018 N 7.3./213, 13 590 008 рублей 61 копейки убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением сроков поставки, 46 409 223 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 4 407 833 рублей 57 копеек расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ РЕЙЛ" (далее - ООО "ТД РМ РЕЙЛ").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" взыскано 7 595 266 рублей 30 копеек долга, 1 015 334 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 16.12.2021, и далее начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 57 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" взыскано 1 005 303 рубля 06 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 22.07.2019, 4 314 902 рубля 18 копеек расходов на устранение недостатков товара, а также 550 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 15 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" взыскано 2 785 308 рублей 07 копеек долга и 2 785 308 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" взыскано 11 197 118 рублей 64 копейки долга, 1 497 878 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 75 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" взыскано 274 954 рубля 58 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 22.07.2019, а также 4 407 833 рубля 57 копеек расходов на устранение недостатков товара, 550 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 13 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "СПК" взыскано 6 789 285 рублей 07 копеек долга, 1 222 923 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО "СПК" в пользу АО "Рузхиммаш" взыскано 487 945 рублей судебных расходов (расходов на экспертизу).

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания с него 1 497 878 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании с Компании 3 130 462 рублей 37 копеек неустойки, 13 590 008 рублей реального ущерба и 46 409 223 рублей упущенной выгоды.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 431, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 518, пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Завод указывает, что поставленное Компанией оборудование не соответствовало требованиям и условиям договора, а выявленные у него недостатки повлияли на его потребительские функции. В связи с тем, что требование Завода о взыскании расходов на устранение недостатков товара удовлетворено решением суда 16.12.2021, то именно с указанного момента поставщик (Компания) мог требовать окончательной оплаты поставленного оборудования. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 16.12.2021 является незаконным. Заявитель также полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за период с 16.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 3 405 416 рублей 95 копеек, в обоснование чего указывает, что товар является неделимым, в договоре не согласованы отдельные партии или сроки поставки отдельных партий товара, поэтому начисление неустойки от стоимости частичной поставки товара является неправомерным. Кроме того, суды необоснованно сдвинули срок поставки на 6 календарных дней - период просрочки второго авансового платежа, поскольку поставщик право на приостановление поставки оборудования со ссылкой на нарушение срока внесения второго авансового платежа не реализовал и не уведомил покупателя о приостановке поставки оборудования. Завод также считает несостоятельным и противоречащим условиям договора вывод апелляционного суда о необходимости переноса срока поставки на 48 дней - период согласования технической документации. Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, которое должно возлагаться на поставщика - Компанию, а также не учел противоречивое поведение поставщика, который сначала признал неустойку за просрочку поставки товара в сумме 928 472 рубля 54 копейки, а затем признал пени лишь в части 274 954 рублей 58 копеек. Кроме того, Завод считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Компании реального ущерба и упущенной выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Компания и ООО "ТД РМ РЕЙЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Компании о проведении судебного заседания 18.01.2023 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 13.01.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2018 N 7.4/213 (ТМЦ), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании спецификаций/приложений, в которых устанавливаются цена, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара, а также могут быть указаны иные условия и характеристики товара (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты товара и пр.) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что датой поставки товара считается: при отгрузке автотранспортом (самовывозом) - дата подписания покупателем товарной накладной; при доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя - дата приемки товара покупателем на складе покупателя, указанная в товарной накладной.

В силу пункта 7.7 договора покупатель вправе приостановить расчеты с поставщиком до устранения недостатков и допоставки товара.

В случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 процента от покупной стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора установлен с 25.12.2018 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств и ответственности - до полного исполнения сторонами принятых обязательств. В случае, если в течение 30 календарных дней с даты окончания договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 12.3 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень основных технических характеристик оборудования - окрасочно-сушильной камеры проходного типа SPK-P 36.6.7 (ОСК), в том числе условие о гарантии - 26 месяцев со дня подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 13).

В приложении N 2 к договору определена комплектация окрасочно-сушильной камеры проходного типа SPK-P 36.6.7 (ОСК).

В спецификации N 1 (приложение N 3 к договору) стороны согласовали поставляемое поставщиком оборудование, а также работы, подлежащие выполнению поставщиком, общей стоимостью 36 100 000 рублей, а именно:

- оборудование - окрасочно-сушильная камера проходного типа SPK-P36.6.7 (1 штука) с комплектующими и параметрами: двухсекционная окрасочно-сушильная камера проходного типа SPK-36.6.7; два приточно-вытяжных агрегата с двухступенчатыми газовыми горелками. Прямой привод вентиляторов. Производительность 100 000 м3/ч; панель управления на базе автоматики OMRON (возможность работы каждой половины ОСК в любом режиме); сенсорный пульт управления; система безопасности работы ОСК; ролетные секционные ворота 5,0 х 5,5 - 2 шт., дополнительная средняя ролетная перегородка 5,9 x 6,5 - 1 шт.; потолочное, настенное освещение; дополнительное освещение для приямка. Исполнение электрооборудования общепромышленное; приточно-вытяжные воздуховоды от вентагрегатов на улицу + дымовая труба, включая проект ОВ (пункт 1.1 спецификации N 1);

- система механической лабиринтной очистки воздуха с механической вытяжных воздухопотоков; 2 комплекта кассетных фильтров с крышками. Количество - 1 шт. (пункт 1.2 спецификации N 1);

- система автоматического порошкового пожаротушения с учетом предоставления проекта, монтажа и сдачи в эксплуатацию; количество - 1 шт. (пункт 1.3 спецификации N 1):

- рекуператор воздуха для приточно/вытяжного агрегата на 50 000 м3/ч. С поперечным потоком и алюминиевыми пластинами; количество - 2 шт. (пункт 1.4 спецификации N 1);

- передвижная пневматическая лифтплатформа с направляющим рельсом 16 м; перемещение в 3-х направлениях; количество - 4 шт. (пункт 1.5 спецификации N 1).

Итоговая стоимость оборудования - 34 170 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Кроме того, в пункте 2 спецификации N 1 определены работы, подлежащие выполнению поставщиком на сумму 1 930 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов): монтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя правилам эксплуатации и обслуживания оборудования; пусконаладочные работы и запуск газовых горелок; составление и согласование технического отчета.

Доставка оборудования до склада покупателя (г. Саранск), организовывается поставщиком и включена в стоимость оборудования (пункт 3 спецификации N 1).

Срок изготовления и доставки оборудования составляет 100 дней, но не позднее 15.04.2019 с момента полной оплаты первого авансового платежа предоплаты согласно пункту 3.3 договора. Срок выполнения монтажных работ составляет 30 дней, но не позднее 29.04.2019 с момента принятия строительной площадки по акту приема-передачи. Срок выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию составляет пять рабочих дней с момента выполнения монтажных работ, при условии подключения всех энергоносителей (пункт 4 спецификации N 1).

Не входит в комплектацию: проект рабочей документации КЖ и строительство фундамента; рельсы и поддерживающая конструкция под них; подведение теплоносителя (газ) до вентагрегатов; проектирование газопровода; получение разрешения Ростехнадзора на проведение работ; монтаж газопровода и обвязки к нему до газовых мультиблоков; составление и подписания акта комплексного опробывания газовой сети; подготовка проемов в ограждающих конструкциях, герметизация стыков между воздуховодами и стеной здания; разгрузка оборудования на месте монтажа; грузоподъемная техника (манипулятор) для монтажа тяжелых конструкций; вводно-распределительный щит (ВРУ); технологическая оснастка для изделий/операторов в камерах; проектные работы по реконструкции цеха (пункт 5 спецификации N 1).

Все выполненные обязательства поставщика перед покупателем считаются исполненными после подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний в соответствии с приложением N 5 (пункт 5 спецификации N 1).

В пункте 6 спецификации N 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость по договору на следующих условиях: первый авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости настоящей спецификации в течение пяти календарных дней с момента ее подписания, но не позднее 28.12.2018; второй авансовый платеж в размере 40 процентов от общей стоимости настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с момента ее подписания; платеж в размере 20 процентов от общей стоимости спецификации в течение пяти календарных дней после получения оборудования на складе покупателя; окончательный расчет в размере 10 процентов от стоимости соответствующей спецификации в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае не поступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет поставщика, последний вправе не отгружать оборудование в адрес покупателя. При этом все сроки, относящиеся к поставщику (доставка, изготовление, монтаж и т.д.) прерывается на количество времени, равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме (пункт 7 спецификации N 1).

Стороны определили, что на время согласования документации, правок в документацию и иных согласований, способных повлиять на сроки исполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору и приложений к нему, то такие сроки соответственно продлеваются на аналогичный период (пункт 8 спецификации N 1).

В пункте 8.1 договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств Компания поставила Заводу оборудование 30.04.2019 по универсальному передаточному документы N 94 на сумму 1 917 966 рублей 10 копеек (пункт 1.4 спецификации N 1); 13.06.2019 - по товарной накладной N 81 на сумму 24 646 779 рублей 66 копеек (пункты 1.1 и 1.3 спецификации N 1); 28.06.2019 - по товарной накладной N 85 на сумму 5 947 118 рублей 64 копейки (пункт 1.5 спецификации N 1); 22.07.2019 по товарной накладной N 94 на сумму 2 237 288 рублей 14 копеек (пункт 1.2 спецификации N 1).

Впоследствии Компания произвела монтаж и пусконаладку оборудования, о чем составлен подписанный сторонами акт выполненных монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования от 25.07.2019 N 100 на сумму 1 962 711 рублей 86 копеек.

На расчетный счет ООО "СПК" в счет оплаты за АО "Рузхиммаш" от ООО "ТД РМ РЕЙЛ" поступили авансовые платежи по платежным поручениям от 28.12.2018 N 409094 в сумме 10 830 000 рублей, от 30.01.2019 N 434311 в сумме 14 684 745 рублей 76 копеек с назначением платежа: "Оплата по договору от 20.01.2015 N ТД-Р/1 за АО "Рузхиммаш" аванса за окрасочно-сушильную камеру по договору поставки от 25.12.2018 N 7.4/213".

С 01.01.2019 увеличен размер налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов и второй платеж по платежному поручению от 30.01.2019 N 434311 совершен с учетом налога в размере 20 процентов.

По расчету ООО "СПК", долг за поставленный товар составил 11 197 118 рублей 64 копейки (36 711 864 рубля 40 копеек минус сумма поступивших авансов 25 514 745 рублей 76 копеек).

АО "Рузхиммаш" поставленный и введенный в эксплуатацию товар не оплатило (с учетом стоимости выполненных работ), поэтому ООО "СПК" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 306 164 рублей 91 копейки.

В претензиях от 10.07.2019 N 542, от 29.08.2019 N 738, от 16.08.2019 N 802 Компания предложила Заводу уплатить имеющуюся задолженность и проценты в добровольном порядке.

Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что Компания признала просрочку обязательства по поставке, о чем письменно проинформировала АО "Рузхиммаш" (по пункту 1.1 - 11 дней, по пункту 1.2 - 50 дней, по пункту 1.3 - 59 дней, по пункту 1.5 - 74 дня), последнее начислило пени за просрочку поставки товара в сумме 928 472 рублей 54 копеек.

Завод, ссылаясь также на то, что в связи с нарушением ООО "СПК" договорных обязательств и поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода (упущенной выгоды), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 475, 476, 506, 508, 516, 518, 520, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд признал первоначальное требование законным в части взыскания 7 595 266 рублей 30 копеек долга и 1 015 334 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречное требование - в части 1 005 303 рубля 06 копеек неустойки и 4 314 902 рублей 18 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, взыскал по первоначальному иску 11 197 118 рублей 64 копейки долга и 1 497 878 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а по встречному иску - 274 954 рубля 58 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 22.07.2019, а также 4 407 833 рубля 57 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункты 2, 3 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что с учетом поступивших авансовых платежей долг Завода перед Компанией составил 11 197 118 рублей 64 копейки (сумма договора 36 711 864 рубля 40 копеек минус сумма поступивших авансов 25 514 745 рублей 76 копеек).

Суд также установил и материалам дела не противоречит, что поставка последней партии оборудования произведена Компанией 22.07.2019.

Учитывая, что оплата поставленного оборудования (платеж в размере 20 процентов от общей стоимости спецификации) должна быть произведена в течение пяти календарных дней после получения оборудования на складе покупателя, то есть до 27.07.2019, апелляционный суд правомерно признал, что проценты подлежат начислению с 28.07.2019.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", и проверив расчет процентов, апелляционный суд правомерно взыскал с Завода 1 497 878 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод АО "Рузхиммаш" о том, что оно могло приостановить оплату до устранения недостатков товара со ссылкой на пункт 7.7 договора и пункт 2 статьи 520 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как право на приостановку расчетов за оборудование по договору поставки до момента устранения недостатков АО "Рузхиммаш" не реализовало и не пыталось реализовать; соответствующее уведомление в адрес ООО "СПК" не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. АО "Рузхиммаш" воспользовалось своим правом, предусмотренным в статье 475 Кодекса, и потребовало возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 3 статьи 503 Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Факт поставки ООО "СПК" в адрес АО "Рузхиммаш" оборудования ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, составленным по результатам проведения дополнительной экспертизы от 13.08.2021 N 14268/Ц.

Определяя размер расходов на устранение недостатков оборудования, эксперты пришли к следующим выводам (с учетом письменных пояснений экспертов от 30.11.2021): окрасочно-сушильная камера не обеспечивает заявленный в пункте 3.10 приложения N 1 к договору воздухообмен по параметру 50 000 м3/ч (ответ на вопрос 1); не обеспечивается скорость потока воздуха 0,2 м/с (пункт 3.11 приложения N 1 к договору) во всей рабочей зоне при окраске вагонов (ответ на вопрос N 2); для подключения двигателей вытяжных вентиляторов ЧП компании "Омрон" мощностью 30 кВт необходимо использовать кабель с сечением жил 25 мм2, двигателей приточных вентиляторов с ЧП компании Данфосс мощностью 37 кВт - с сечением жил 35 мм2 (ответ на вопрос N 3); мощность двигателей всех лифт-площадок окрасочно-сушильной камеры для перемещения их вдоль стен окрасочно-сушильной камеры не соответствует (ответ на вопрос N 4); необходимость поддержания вручную заданного давления в камере не соответствует требованиям к окрасочно-сушильной камере по безопасности, производительности и качеству окраски вагонов (ответ на вопрос N 5.).

В данном заключении (с учетом письменных пояснений экспертов от 30.11.2021) также указано, что стоимость замены вентиляторов в окрасочно-сушильной камере, включая монтаж/демонтаж/транспортировку, согласно представленным документам, составила 3 411 833 рубля 57 копеек (ответ на вопрос N 1); стоимость более мощных двигателей для обеспечения перемещения лифт-площадок вдоль стен ОСК составила 996 000 рублей (ответ на вопрос N 4).

Оценив экспертные заключения (первоначальной и дополнительной экспертиз) в совокупности с письменными пояснениями экспертов, суд признал их надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость расходов на устранение недостатков товара составила 4 407 833 рубля 57 копеек, и правомерно удовлетворил требование АО "Рузхиммаш" о взыскании данной суммы с поставщика.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

АО "Рузхиммаш", полагая, что ООО "СПК" нарушило сроки поставки оборудования, начислило последнему неустойку за период с 16.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 3 405 416 рублей 95 копеек.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что второй авансовый платеж поступил на расчетный счет ООО "СПК" с нарушением срока на шесть дней, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки подлежит корректировке на указанный срок.

Кроме того, проанализировав условия договора и всех приложений к нему, в том числе спецификации N 1, суд апелляционной инстанции установил, что положения договора в части срока поставки оборудования поставлены в зависимость от согласования документации по нему, поскольку согласование данной документации непосредственно влияло на изготовление оборудования по пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 спецификации N 1 к договору.

Судом установлено, что согласование документации между сторонами происходило в следующем порядке: 09.01.2019 ООО "СПК" сделало запрос АО "Рузхиммаш" с перечнем исходных данных для составления и разработки; 15.01.2019 АО "Рузхиммаш" направило ООО "СПК" часть необходимых чертежей; 16.01.2019 АО "Рузхиммаш" направило ООО "СПК" часть запрошенной информации; 17.01.2019 ООО "СПК" выдало АО "Рузхиммаш" документацию на согласование; 04.02.2019 сторонами проведены технические переговоры; 06.02.2019 АО "Рузхиммаш" направило ООО "СПК" обновленные чертежи; 13.02.2019 ООО "СПК" направило АО "Рузхиммаш" скорректированную документацию; 15.02.2019 ООО "СПК" направило АО "Рузхиммаш" документацию на финальное согласование; 06.03.2019 стороны согласовали документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что согласование документации начато 17.01.2019 и завершено 06.03.2019, то есть срок согласования составил 48 дней.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал, что при расчете неустойки необходимо учитывать указанный срок согласования, составивший 48 дней, то есть до 02.06.2019.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным в сумме 274 954 рублей 58 копеек за период с 11.06.2019 по 22.07.2019 (15.04.2019 плюс 6 календарных дней (период нарушения срока внесения АО "Рузхиммаш" второго авансового платежа) плюс 48 календарных дней (период согласования чертежей и конструкторской документации) с учетом выходного дня).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса апелляционный суд не установил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

АО "Рузхиммаш" заявило требование о взыскании с ООО "СПК" 13 590 008 рублей 61 копейки реального ущерба в связи с нарушением сроков поставки товара, а также 46 409 223 рублей убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

В обоснование требований о взыскании реального ущерба АО "Рузхиммаш" указало, что в период с мая по август 2019 года оно не поставило контрагенту в необходимые сроки вагоны по агентскому договору от 20.01.2015 N ТД-Р/1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1) в рамках договора поставки от 22.03.2019 N ТКд/19/13/0022/24-03-2019ТД, в пункте 8.4 которого предусмотрена неустойка в виде пеней в сумме 0,05 процента от стоимости непоставленного в срок товара. Требования о возмещении неустойки, предъявленные к АО "Рузхиммаш", оплачены им в сумме 18 606 051 рубля 28 копеек. Просрочка поставки вагонов контрагенту связана с невозможностью изготовления в должном объеме продукции, в том числе по причине отсутствия окрасочно-сушильной камеры от ООО "СПК". Ущерб АО "Рузхиммаш", который является следствием просрочки поставки окрасочно-сушильной камеры ООО "СПК", определен в сумме 13 590 008 рублей 61 копейки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что покраска вагонов является лишь одной из технологических операций в сложном и многостадийном процессе производства вагонов, которой предшествует множество иных технологических операций по сборке и комплектованию вагона (работы на сборочно-сварочном участке, работы на ремонтно-механическом участке и др., суды установили, что Завод не доказал, что отсутствие окрасочно-сушильной камеры являлось единственной причиной невозможности выполнения плана производства вагонов по договору с контрагентом, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "СПК" и возникшим у АО "Рузхиммаш" реальным ущербом.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 46 409 223 рублей АО "Рузхиммаш" указало, что при надлежащем исполнении Компанией своих обязательств Завод мог дополнительно изготовить вагоны в количестве 147 единиц, однако вынужден был отклонить заказы на их изготовление.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что приведенные АО "Рузхиммаш" обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы АО "Рузхиммаш" в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятный характер. Наличие запросов от контрагентов на дополнительные объемы производства не предопределяют заключение договора на их реальное исполнение. Из представленных запросов следует, что основным требованием указанным в них, является запрос цен на поставляемые товары, что квалифицирует их как запрос коммерческого предложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Завода реального ущерба в размере 13 590 008 рублей 61 копейки и неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 46 409 223 рублей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А39-13797/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина