Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2023 г. N Ф01-8351/22 по делу N А43-1026/2021

Нижний Новгород

24 января 2023 г.

Дело N А43-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Ефремовой Н.В. и Романовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Дрозда Алексея Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А43-1026/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего Дрозда Алексея Алексеевича

о признании недействительной сделки, заключенной должником и

Романовой Юлией Алексеевной, и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Ефремовой Натальи Валерьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремовой Натальи Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Дрозд Алексей Алексеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного должником и Романовой Юлией Алексеевной 08.12.2020, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил заявление: признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,5 квадратного метра, находящуюся по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 33, квартира 25.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в названной норме права; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (заинтересованность участников сделки установлена через сына Романовой Ю.А. - Лукина Клима Алексеевича, который является племянником Ефремовой Н.В.). При этом доказательства оплаты по договору, а равно расходования должником полученных денежных средств, не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2022 отменил определение от 16.06.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки. Купля-продажа доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе спорной доли в размере 1/3, принадлежащей должнику, фактически состоялась ранее, в июле 2014 года. Тогда была произведена и оплата по договору в размере 1 000 000 рублей. Состоявшиеся в июле 2014 отношения по купле-продаже были оформлены сторонами лишь 08.12.2020, поскольку ранее Романова Ю.А. (покупатель по договору) не могла зарегистрировать переход права собственности на спорную долю в квартире в связи с обременением этой доли по ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дрозд А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.10.2022, оставить в силе определение от 16.06.2022.

Заявитель жалобы полагает, что череда совершенных действий должника по отчуждению 1/3 доли в объекте недвижимости, в том числе заключение договоров купли-продажи от 26.07.2014 и 08.12.2020, неправомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве единой сделки. На момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2014 Ефремова Н.В. не вправе была продавать 1/3 доли в квартире без согласия залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России"), а потому утверждение о том, что спорная доля на квартиру реализована в июле 2014 года, неправомерно.

Ефремова Н.В. и Романова Ю.А. в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А43-1026/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности Ефремовой Н.В. по заявлению ПАО "НБД Банк".

Решением от 25.10.2021 Ефремова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дрозд А.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка должника - договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.12.2020. По условиям сделки Ефремова Н.В. (продавец) обязалась продать Романовой Ю.А. (покупателю) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,5 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 33, квартира 25. Стоимость доли в квартире определена в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 13 договора установлено, что, по заверению сторон, в указанной квартире состоят на регистрационном учете Романова Ю.А. и Лукин К.А.

Посчитав, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью скрыть имущество должника от возможной реализации в деле о банкротстве, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 08.12.2020, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспоренная сделка фактически совершена в июле 2014 года, в период, когда Ефремова Н.В. не обладала признаками неплатежеспособности; обязательства по сделке исполнены Романовой Ю.А. полностью.

Данный вывод не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.03.2003 находилась в собственности Ефремовой Н.В. (2/3 доли) и ее брата - Лукина Алексея Валерьевича (1/3 доли).

После смерти Лукина А.В. его доля в праве собственности на квартиру перешла по наследству его сыну - Лукину К.А. (1/6 доли) и его матери - Лукиной Лилии Матвеевне (1/6 доли).

Согласно пояснениям Ефремовой Н.В. и Романовой Ю.А. (матери несовершеннолетнего Лукина К.А.) ими была достигнута договоренность о приобретении Романовой Ю.А. квартиры в собственность за 1 000 000 рублей.

В ходе оформления документов Романовой Ю.А. стало известно, что 1/3 доли на квартиру, принадлежащей Ефремовой Н.В. обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России", что исключало возможность регистрации перехода права собственности на эту долю.

Стороны заключили договор купли-продажи от 26.07.2014, по условиям которого Ефремова Н.В. и Лукина Л.М. (продавцы) обязались передать Романовой Ю.А., действующей в качестве законного представителя Лукина К.А. (представитель покупателя), доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В пункте 4 договора установлено, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру и доля в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Ефремовой Н.В. - 1/3 доли в праве на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность, и Лукиной Л.М. - 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 5 договора указанная выше 1/2 доли в праве собственности по согласованию сторон оценены в сумме 500 000 рублей. Указанную сумму представитель покупателя выплатил продавцам до подписания договора в следующем порядке: Ефремовой Н.В. - 333 000 рублей, Лукиной Л.М. - 167 000 рублей. По состоявшимся расчетам стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2014.

При этом, как следует из пояснений Ефремовой Н.В. и Романовой Ю.А., между ними была достигнута договоренность о том, что переход на оставшуюся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет оформлен после погашения должником кредита и снятия обременения. Оплата за эту долю была произведена ранее, при подписании договора купли-продажи от 26.07.2014.

Ефремова Н.В. 26.08.2014 была снята с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 33, квартира 25, а Романова Ю.А. зарегистрирована в спорной квартире и несла расходы по содержанию жилого помещения.

В соответствии с договором от 19.09.2020, заключенным между Романовой Ю.А. (займодавец) и Ефремовой Н.В. (заемщик), должнику предоставлен целевой заем в сумме 189 000 рублей для полного погашения обязательств Ефремовой Н.В. по кредитному договору от 25.09.2009 N 94675, заключенному ею с ПАО "Сбербанк России" и обеспеченному ипотекой принадлежащей заемщику спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 33, квартира 25.

Ефремова Н.В. погасила кредит, 23.10.2020 снято обременение в виде ипотеки спорной доли на квартиру.

Ефремова Н.В. и Романова Ю.А. 08.12.2020 подписали договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном законом порядке

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Романовой Ю.А. в июле 2014 года за проданную долю в квартире в размере 5/6 подтвержден Ефремовой Н.В.

Согласно пояснениям должника и имеющимся в деле документам полученные денежные средства израсходованы Ефремовой Н.В. на приобретение земельного участка и на строительство дома.

При таких обстоятельствах основания для признания оспоренной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным, как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А43-1026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дрозда Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ефремовой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова