Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-7907/22 по делу N А82-17211/2009

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

"Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

Федотова Игоря Дмитриевича:

Лиминой Н.В. по доверенности 26.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

"Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А82-17211/2009

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)

на действия конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

"Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

Федотова Игоря Дмитриевича

и о взыскании с него убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (алее - Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности в процедуре конкурсного производства и в неправомерном превышении лимита, установленного для их привлечения. Управление также просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 803 135 рублей 16 копеек убытков.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего Федотова И.Д., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, взыскал с Федотова И.Д. в конкурсную массу должника 384 079 рублей 94 копейки убытков; заявление о взыскании с конкурсного управляющего Федотова И.Д. убытков в сумме 175 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Независимость" выделил в отдельное производство; в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды рассмотрели заявление уполномоченного органа без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты - страховой компании, с которой у Федотова И.Д. заключен договор страхования - общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсенальъ"). Вменяемые в вину конкурсному управляющему действия имели место в период действия договора с указанной компанией.

Федотов И.Д. полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мир Аудита" (далее - общество "Мир Аудита") для проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2017 год, не приняв во внимание, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Из полученных аудиторских заключений конкурсный управляющий установил необоснованное начисление и уплату налогов на прибыль, что послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по уплате налоговому органу денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что действующее законодательство о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей. В части привлечения Московкиной А.Е. заявитель отметил, что суды верно указали перечень работ, выполненных данным лицом, который является существенным. Размер вознаграждения привлеченного лица значительно ниже, чем оплата услуг адвокатов, в то время как его деятельность положительно сказалась на конкурсной массе Общества. Суды пришли к неверному выводу о том, что часть услуг, выполненных Московкиной А.Е, дублирует услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Независимость" (далее - Компания).

Заявитель считает неправомерным вывод судов о необоснованном привлечении бухгалтера Николаевой Е.В. в определенные периоды. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, поскольку они содержались на электронном носителе, который был утрачен. В связи с изложенным возникла необходимость привлечения Николаевой Е.В. для восстановления утраченного бухгалтерского учета в целях формирования конкурсной массы должника. Николаева Е.В. собственноручно обработала и внесла в электронную базу данных "1С Предприятие" более нескольких тысяч операций. Отсутствие у арбитражного управляющего Федотова И.Д. экономического образования свидетельствует о невозможности самостоятельного восстановления бухгалтерского учета. Стоимость услуг Николаевой Е.В. не является чрезмерной, напротив, она ниже рыночной.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно выделили в отдельное производство требования о взыскании с него убытков в связи с заключением договора с Компанией. По мнению заявителя, привлечение юридической фирмы для оказания соответствующих услуг является правомерным, а вывод судов о преждевременности решения вопроса о взыскании убытков свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявления в данной части, а не выделения требований уполномоченного органа в отдельное производство.

Ассоциация в кассационной жалобе приводит доводы об обоснованности привлечения Николаевой Е.В., а также о необходимости проведения аудита бухгалтерской отчетности за период с 2011 по 2017 годы, аналогичные аргументам конкурсного управляющего. Дополнительно заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив Управление от подтверждения факта причинения Обществу убытков.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Владимира Емельяновича.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 25.10.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Управление, посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для осуществления своей деятельности Общество, Компанию, принял в штат должника Московкину А.Е. в качестве юриста и Николаеву Е.В. в качестве бухгалтера, а также превысил лимит денежных средств, для оплаты услуг привлеченных специалистов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания частично незаконными действий по привлечению аудиторской организации, бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из следующего.

В отношении привлечения общества "Мир Аудита" для осуществления аудита бухгалтерской отчетности суды установили, что должник в силу положений действующего законодательства подпадает под критерии лица, проведение аудита отчетности которого является обязательным.

Указанное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, предыдущий конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. с даты утверждения (21.01.2011) и до отстранения в 2018 году не привлекал аудиторов для оказания соответствующих услуг. Федотов И.Д. после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, заключил с обществом "Мир Аудита" договор в целях проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за весь период банкротства, то есть с 2011 по 2019 год.

Судебные инстанции заключили, что обязанность провести аудит бухгалтерской отчетности возникла у Федотова И.Д. только за 2018 год, в связи с чем проведение аудита за период с 2011 по 2017 годы не является обоснованным.

При этом суды оценили возражения конкурсного управляющего об экономической целесообразности проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за предыдущие периоды и пришли к выводу об их необоснованности. Как отметили суды, производственная деятельность Общества прекращена в 2010 году, имущество должника в полном объеме реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, пополнение конкурсной массы достигается Федотовым И.Д. преимущественно в связи с взысканием убытков с предыдущего конкурсного управляющего Кузнецова В.Е.

В связи с изложенным, проведение аудита бухгалтерской документации за период с 2011 по 2017 годы признано судами необоснованным, в связи с чем заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 112 500 рублей является правомерным.

Возражений по размеру убытков в кассационных жалобах не содержится.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сведения, изложенные в аудиторских заключениях, позволили установить необоснованную уплату налогов и сборов, отклонена судом округа в силу следующего.

Из материалов дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 10.10.2022, практически одновременно с подачей кассационной жалобы (19.10.2022) и после принятия судами двух инстанций судебных актов по настоящему обособленному спору, в то время как аудиторские заключения, на которых заявитель обосновал свои требования, датированы августом 2021 года.

Конкурсный управляющий не привел обстоятельств, исходя из которых установление факта излишней уплаты налогов (с учетом прекращения должником деятельности в 2010 году) было невозможно в отсутствие аудиторского заключения (при этом к заявлению о признании операций по уплате налогов и сборов недействительными заявитель приложил выписку с расчетного счета, датированную 2018 годом), в том числе путем самостоятельного анализа документации должника, переписки с налоговым органом в целях проведения сверки взаимных расчетов.

Признав незаконным привлечение конкурсным управляющим Московкину А.Е. и Николаеву Е.В. суды исходили из следующего.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (четвертый абзац пункта 1 Постановления N 91).

Ответчик принял Николаеву Е.В. в штат должника на должность главного бухгалтера с размером заработной платы 20 000 рублей ежемесячно.

Судебные инстанции проанализировали объем работы, выполненный Николаевой Е.В., и пришли к выводу о том, что ее деятельность позволила взыскать с бывшего конкурсного управляющего убытки в общей сумме более 1 500 000 рублей. В то же время, приняв во внимание даты судебных заседаний по обособленным спорам о привлечении Кузнецова В.Е. к ответственности в виде убытков, суды констатировали, что привлечение Николаевой Е.В. было объективно необходимым в период с ноября по декабрь 2018 года, а также в январе и мае 2019 года.

Суды также учли длительность процедуры конкурсного производства, отсутствие у должника имущества, прекращение производственной деятельности.

В обоснование позиции о целесообразности привлечения Николаевой Е.В. на ежемесячной основе конкурсный управляющий сослался на восстановление указанным лицом бухгалтерской документации должника.

В то же время, суды установили, что сведений о выполнении Федотовым И.Д. какого-либо финансового анализа должника на основании восстановленных данных материалы дела не содержат. Оценка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлена предыдущим конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е.

Таким образом, какого-либо позитивного эффекта для конкурсной массы должника, помимо взыскания с Кузнецова В.Е. убытков, привлечение Николаевой Е.В. не повлекло. При этом ссылка заявителей на то, что в связи с восстановлением бухгалтерской документации стало возможным проведение финансового аудита (с учетом того, что его проведение за период с 2011 по 2017 годы признано судом необоснованным) не свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста не по временному гражданско-правовому договору, а в качестве штатного сотрудника должника.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания убытков в размере 199 530 рублей, составляющих заработную плату Николаевой Е.В. за периоды, помимо ноября, декабря 2018 года, а также января и мая 2019 года, являются верными.

В отношении юриста Московкиной А.Е. суды установили, что конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал необходимость ее привлечения по трудовому договору от 21.11.2018.

При этом судебные инстанции исходили из того, что после утверждения Федотова И.Д. конкурсным управляющим Общества его деятельность сводилась к судебным спорам; Федотов И.Д. имеет высшее юридическое образование, ранее являлся адвокатом. В судебных заседаниях Федотов И.Д. участвовал лично, давал развернутые пояснения по всем вопросам, возникавшим у суда, заявления, отзывы и возражения также подавались конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательств того, что процедура конкурсного производства в отношении Общества носит исключительную сложность, а объем юридической работы настолько велик, что Федотов И.Д. не имел возможности справиться с ним самостоятельно, в том числе подготовить заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а предыдущего управляющего к ответственности в виде убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению о том, что обязанности Московкиной А.Е. практически дублировали обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу Управления в этой части и взыскали с Федотова И.Д. в конкурсную массу должника 114 079 рублей 94 копейки убытков.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

Довод заявителей о том, что суды рассмотрели настоящий обособленный спор без привлечения к участию в деле общества "СК "Арсеналъ", с которым у Федотова И.Д. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, отклонен судом округа в силу следующего.

По смыслу подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязательному привлечению к участию в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего подлежат саморегулируемая организация, членом которой он является, и орган по контролю (надзору). Данные лица были привлечены судом к участию в рассмотрении жалобы Управления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, при принятии заявления Управления к производству суд первой инстанции определением от 27.04.2020 также привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию, в которой была застрахована ответственность Федотова И.Д., - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос".

Как указывает конкурсный управляющий, договор страхования с обществом "СК "Арсеналъ" был заключен на период с 02.04.2021 по 01.04.2022, то есть через год после возбуждения производства по настоящему спору. Однако Федотов И.Д. или иные участвующие в обособленном споре лица ходатайства о привлечении общества "СК "Арсеналъ" в качестве третьего лица не заявили. Доказательств того, что Федотов И.Д., заключив договор с новой страховой организацией, сообщил об указанном обстоятельстве суду в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеется.

Позиция Федотова И.Д. о том, что суды необоснованно выделили в отдельное производство требования налогового органа о взыскании убытков, понесенных ввиду привлечения конкурсным управляющим Компании для оказания юридических услуг, признана судом округа ошибочной.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Приняв во внимание, что до завершения рассмотрения ряда обособленных споров, в которых Компания представляет интересы конкурсного управляющего, невозможно соотнести положительный результат от ее привлечения с уплаченными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выделения требования налогового органа в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на несогласии Ассоциации и конкурсного управляющего с оценкой судами целесообразности привлечения специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего и доказательств, представленных в материалы дела, то есть связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N7" Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А82-17211/2009, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева