Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2023 г. N Ф01-8309/22 по делу N А28-1817/2022

Нижний Новгород

26 января 2023 г.

Дело N А28-1817/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Автомобилист-88" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-1817/2022, принятые в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Гаражного кооператива "Автомобилист-88" (ИНН: 4346055378, ОГРН: 1034316531391)

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаражного кооператива "Автомобилист-88" (далее - Кооператив) 11 414 рублей 78 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, мае 2021 года по договору энергоснабжения от 26.06.2019 N 10070.

Арбитражный суд Кировской области 25.02.2022 выдал судебный приказ на взыскание с Кооператива в пользу Общества 11 414 рублей 78 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, мае 2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Кооператив 04.05.2022 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просил его отменить.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022 судебный приказ оставлен без изменения, жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Кооператив 08.08.2022 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 11.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления возражения по исполнению судебного приказа и о возвращении возражения по исполнению судебного приказа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу причин, не зависящих от него, не получил от взыскателя копию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно позиции заявителя, обязанность направлять юридически значимые сообщения исключительно по юридическим адресам отсутствует, такие сообщения могут быть направлены по почтовому адресу, что соответствует заключенному договору и абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее -Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле возражения должника поступили в суд по истечении срока, установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 30 Постановления N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 25.02.2022 направлена Кооперативу 28.02.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу: город Киров, улица Мельничная, дом 3Г, почтовый индекс 610025 (адрес регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц).

Данное почтовое отправление вернулось в суд 10.03.2022 в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правомерно направил судебный приказ по адресу регистрации Кооператива в Едином государственном реестре юридических, однако заявитель в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений.

Кроме того, неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы заявителя сводятся к тому, что Обществу был известен почтовый адрес Кооператива, поскольку он был указан в договоре энергоснабжения, однако извещения неправомерно были направлены только по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения судебного приказа.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление возражений на судебный приказ в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции само по себе наличие у стороны почтового адреса, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу; направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному юридическим лицом в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение стороны.

С учетом изложенного возражения Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении возражений на судебный приказ не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-1817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу "Гаражного кооператива "Автомобилист-88" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих