Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8662/22 по делу N А11-13750/2020

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А11-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мириева Илгара Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А11-13750/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма "Баланс-Центр" (ИНН: 3328412226, ОГРН: 103302007694)

к индивидуальному предпринимателю Мириеву Илгару Борисовичу

(ИНН: 332763146584, ОГРНИП: 314332730400033)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Мириев Илгар Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Баланс-Центр" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 26 253 рублей за выполненные работы.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании аванса в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022, решение суда отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 143 263 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 763 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предъявленные к взысканию судебные расходы с учетом сложности спора, продолжительности судебных заседаний, количества подготовленных документов, аналогичных друг другу, являются неразумными и необоснованными. Суды необоснованно руководствовались решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, поскольку представитель Общества адвокатом не являлся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 24.01.2023 на основании статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из пункта 2 Постановления N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020 N 34/20 и дополнительное соглашение от 30.11.2020, акты приема-передачи услуг от 05.05.2022, от 11.12.2020, от 20.04.2021, от 05.07.2021, платежные поручения от 01.12.2020 N 233, от 23.12.2020 N 260, от 17.05.2021 N 121, от 22.06.2021 N 153, от 20.04.2021 N 98, от 16.01.2022 N 12, от 23.01.2022 N 17, от 27.04.2021 N 102, от 05.05.2022 N 96, от 06.06.2022 N 118.

По условиям договора от 30.11.2020 N 34/20 на оказание юридических услуг, заключенного Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "МаксимА" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг правового характера: представительство интересов заказчика в любых организациях и государственных органах, в том числе судах всех инстанций, по всем вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Предпринимателем (рекламное агентство "Жираф") обязательств по изготовлению и монтажу рекламной вывески.

Согласно пункту 3.1 договора в случае рассмотрения дела в порядке приказного производства стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, определена соглашением сторон и составляет: подготовка заявления о выдаче судебного приказа (при необходимости) - 5000 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, определена соглашением сторон и составляет: подготовка претензии (при необходимости) - 3000 рублей; подготовка искового заявления - 5000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае рассмотрения дела судом в общем порядке, стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, определена соглашением сторон и составляет: подготовка претензии (при необходимости) - 3000 рублей; подготовка искового заявления - 5000 рублей; подготовка иных необходимых документов (заявлений, ходатайств и т.д.) - 3000 рублей/документ; представительство в суде первой инстанции - 10 000 рублей/судебное заседание.

В силу пункта 3.4 договора в случае обжалования решения в апелляционной/кассационной инстанциях, стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, определена соглашением сторон и составляет: подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей/судебное заседание; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции - 13 000 рублей/судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 стороны согласовали, что стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет 5000 рублей. В случае необходимости подготовки заявления о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок рассмотрения дела стоимость заявления о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок рассмотрения дела составит 5000 рублей.

Согласно актам приема-передачи услуг от 05.05.2022, от 11.12.2020, от 20.04.2021, от 05.07.2021, подписанным без каких-либо замечаний и возражений, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка искового заявления; подготовка заявления о рассмотрении дела по правилам общего порядка судопроизводства; подготовка дополнений к исковому заявлению; представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; подготовка дополнительных объяснений к апелляционной жалобе; подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка заявления на выдачу исполнительного листа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Также Общество понесло почтовые расходы в размере 1258 рублей и транспортные расходы в размере 3505 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, почтовых расходов в размере 1258 рублей и транспортных расходов в размере 3505 рублей.

Ссылка заявителя на то, что у представителя отсутствует статус адвоката, что свидетельствует о чрезмерности расходов, отклоняется. Применение рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении N 1.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А11-13750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мириева Илгара Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева