Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2023 г. N Ф01-8742/22 по делу N А82-20988/2021

Нижний Новгород

30 января 2023 г.

Дело N А82-20988/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А82-20988/2021

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (ОГРН: 1077602003500; ИНН: 7602062198)

к Департаменту строительства Ярославской области,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по реконструированному объекту, выраженного в письме от 09.12.2021 N 01-20/2347; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - Общество, АО "РЭУ N 11") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 N 01-20/2347 по реконструированному объекту - Апартамент-отелю на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:030705:5 по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Кирова, у дома 8/10; об обязании выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 09.12.2021 N 01-20/2347, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на Департамент возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление АО "РЭУ N 11" от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением Департаментом решения суда от 04.05.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "РЭУ N 11" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, действующим законодательством предусмотрена возможность присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, вынесенного по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неисполнение решения суда.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда округа от 30.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (статьи 12 и 13 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды верно указали, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу вынесено 04.05.2022, вступило в законную силу 07.06.2022.

Во исполнение указанного судебного акта Департамент повторно рассмотрел заявление АО "РЭУ N 11" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и вновь принял решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, о чем уведомил Общество письмом от 08.06.2022 N 01-20/0814.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу было исполнено ответчиком в установленный данным судебным актом срок (в течение пяти дней с момента вступления в законную силу).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что как на дату обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу, так и на дату вынесения судом обжалуемого определения оснований для взыскания с ответчика такой неустойки не имеется.

Довод Общества о том, что указанное решение Департамента от 08.06.2022 вынесено по результатам рассмотрения заявления Общества от 06.06.2022, правильно признан апелляционным судом несостоятельным.

Из представленных в материалы настоящего дела документов, пояснений Департамента, а также решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ярославской области, следует, что 07.06.2022 ООО "РЭУ N 11" направило в адрес Департамента заявление о снятии с рассмотрения своего заявления от 06.06.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал, что решение от 08.06.2022 было принято по результатам повторного рассмотрения заявления Общества от 02.12.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "РЭУ N 11" о присуждении (взыскании) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу N А82-20988/2021 отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Департамента неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А82-20988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова