Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-5805/22 по делу N А17-8738/2020

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А17-8738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от истца: Королевой Е.С. (доверенность от 20.10.2022 N 22-19/Л)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А17-8738/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"

(ИНН: 9701047109, ОГРН: 1167746746199)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования

"Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (ИНН: 3701004030, ОГРН: 1033700000377)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"

(ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (далее - Учреждение) о взыскании 5 070 594 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии по контракту от 04.06.2020 N 1-2020, 23 705 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 25.08.2020 по 26.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.06.2020 N 1-2020. Делу присвоен номер А17-4423/2021.

Определением суда от 29.12.2021 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А17-8738/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 133 786 рублей 62 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда частично отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 133 786 рублей 62 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 375.1, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество указывает, что применение антидемпинговой меры в виде увеличенного размера банковской гарантии не дает заказчику оснований удерживать данные денежные средства по своему усмотрению. При заключении замещающей сделки Учреждение действовало неразумно - второй контракт заключен со сроком исполнения до 31.12.2020, фактически работы выполнены 21.04.2021, то есть позднее, чем данные работы могло выполнить Общество с учетом отставая от графика на месяц. Сумма замещающего контракта выше текущей цены (цены на момент прекращения договора).

По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно переквалифицировал заявленное требование в требование о взыскании убытков, в то время как Учреждение в претензии о взыскании убытков не заявляло.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что удержание денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, законом и договором не предусмотрено, равно как не предусмотрена и компенсация будущих убытков. Апелляционный суд не проверил обоснованность требований заказчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от Банка в суд не поступил.

Учреждение и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 15.11.2022 и 20.12.2022 рассмотрение дела отложено до 20.12.2022 и 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Соколову Л.В. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 04.06.2020 N 1-2020 на капитальный ремонт объекта "Здание МБУДО "ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева", расположенное по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 1-я Социалистическая, д. 22А".

В пункте 1.1 контракта установлено, что работы выполняются в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 18 736 149 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2020 (пункт 3.3 контракта).

В разделе 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта - 8 267 573 рубля 24 копейки. В случае предложения подрядчиком в ходе аукциона цены контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона N 44-ФЗ (пункта 8.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком (пункты 8.2 и 8.4 контракта).

Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 25.05.2020 N М61004, согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта (пункт 2.1 контракта).

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 12 401 359 рублей 86 копеек (пункт 2.2 договора).

Банком выдана банковская гарантия от 03.06.2020 N М61004 для обеспечения исполнения контракта на сумму 12 401 359 рублей 86 копеек.

Учреждение приняло решение от 18.08.2020 N 19 о расторжении контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом контрактных обязательств, приводящее к невозможности своевременного окончания работ, в том числе с указанием на то, что подрядчик систематически уклоняется от выполнения работ по контракту, график выполнения работ не соблюдается.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 18.08.2020 о выплате 5 070 594 рублей 11 копеек по банковской гарантии, в том числе дополнительное обеспечение, предусмотренное в статье 37 Закона N 44-ФЗ (4 133 786 рублей 62 копейки), и штраф (936 807 рублей 49 копеек), начисленный в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Согласно платежному поручению от 25.08.2020 N 44631 Банк перечислил Учреждению оплату по требованию от 18.08.2020 по банковской гарантии от 03.06.2020 N М61004 в сумме 5 070 594 рублей 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-64940/2020 с Общества в пользу Банка взыскано 5 070 594 рубля 11 копеек регрессных требований по банковской гарантии от 03.06.2020 N М61004.

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 26.08.2020 о возврате денежных средств, перечисленных Банком в соответствии с условиями гарантии.

Данная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 368, 702, 708, 715 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и для одностороннего отказа Учреждения от контракта, однако указал, что ни контракт, ни Закон N 44-ФЗ не предусматривают основания для взыскания суммы дополнительного обеспечения с подрядчика, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 375.1, 393.1, 453 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что Учреждение в результате нарушения Обществом обязательств по контракту понесло убытки в виде дополнительных затрат, поскольку замещающая сделка заключена по цене выше, чем цена контракта с Обществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора.

Суд установил, что Учреждение обоснованно отказалось от контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по контракту, в связи с чем Общество несет обязанность по возмещению убытков.

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Цена замещающего контракта, заключенного Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", на 7 618 054 рубля 74 копейки больше, чем цена контракта, заключенного с истцом. Результаты закупки с новым подрядчиком (ООО "Алекс") не оспорены, не признаны недействительными. Заключение замещающей сделки осуществлено Учреждением после проведения запроса предложений в электронной форме на основании действующих в спорный период положений пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ. При заключении замещающего контракта его цена уменьшена на стоимость выполненных Обществом работ.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант обязуется уплатить денежную сумму по требованию бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту. Соответственно, банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара.

С учетом изложенного, требование Учреждения о выплате банковской гарантии в спорной сумме обоснованно признано судом правомерным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При наличии законных оснований для удержания суммы банковской гарантии на стороне Учреждения неосновательное обогащение отсутствует.

Ссылка Общества на неразумность действий Учреждения при заключении замещающего контракта обоснованно отклонена апелляционным судом за недоказанностью.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), при этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То обстоятельство, что замещающий контракт исполнен позднее, чем мог быть исполнен первоначальный, с надлежащей степенью достоверности не свидетельствует о неразумности действий Учреждения, поскольку зависело от действий исполнителя по замещающему контракту, согласовавшего срок исполнения обязательства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А17-8738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лига".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Л.В. Соколова