Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-8607/22 по делу N А43-28290/2021

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А43-28290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Бахтигереева А.А.(доверенность от 12.07.2022 N 5),

от ответчика: Миляковой Е.А. (доверенность от 05.07.2022 N 808),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А43-28290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС"

(ИНН: 6324097392, ОГРН: 1186313105230)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному

округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 3879 рублей 45 копеек неустойки по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242 950 рублей 15 копеек непокрытых неустойкой убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков по день фактической уплаты.

Решением суда от 25.05.2022 с Банка в пользу Общества взыскано 249 829 рублей 60 копеек, в том числе 6879 рублей 45 копеек неустойки и 242 950 рублей 15 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не применили пункт 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не доказало наличия оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков. Противоправные действия со стороны Банка отсутствовали, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и предполагаемыми убытками, их размер не доказан. Причиной возникновения спорной ситуации послужили недобросовестные действия Общества. Кроме того, суды нарушили статьи 49, 65, 66, 67 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Определением суда от 26.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первой арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Банк 19.12.2018 заключили договор комплексного банковского обслуживания N 191218/03-066-ДКО, открыт расчетный счет N 4070281060300079266.

Группа компаний "Тон-Авто" (ООО "АвтоДом", ООО "УК "СервисТон-Авто", ООО "УК "Тон-Авто") (заказчик) и Общество (агент) заключили договоры об организации для сотрудников заказчика туристической поездки по маршруту Самара - Стамбул - Нью-Йорк - Сан-Франциско - Стамбул - Самара в период с 18.01.2019 по 29.01.2019.

В состав услуг, оказываемых по договорам включаются: услуги по бронированию туристических продуктов у туроператоров; услуги по бронированию и оформлению авиа- и железнодорожных билетов; услуги по бронированию номеров в средствах размещения; услуги по бронированию и предоставлению трансферов, автомобилей в аренду и т.д.

Денежные средства за указанные туристические услуги заказчик своевременно и в полном объеме перечислил на расчетный счет Общества N 40702810603000079266, открытый в Банке.

На основании заключенного между Обществом (агент) и ООО "Туроператор ЮНЭКС" (принципал) агентского договора от 20.12.2018 N 2282/ТО и выставленного принципалом счета от 21.12.2018 N 11471/US90118001 от 21.12.2018 часть денежных средств, перечисленных заказчиком (группа компаний "Тон-Авто") на расчетный счет агента (Общества) в размере 2 347 750 рублей 08 копеек необходимо было перевести принципалу - ООО "Туроператор ЮНЭКС" за оказанные принципалом туристические услуги по заявке N US90118001.

Общество 25.12.2018 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания направило Банку для исполнения платежное поручение от 25.12.2018 N 4 на перечисление ООО "Туроператор ЮНЭКС" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке N US90118001".

Банк отказал в проведении данной операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и 26.12.2018 приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета Общества.

Общество 27.12.2018 представило в операционный офис "Автозаводский район" Приволжского филиала Банка на бумажном носителе платежное поручение от 25.12.2018 N 4 на перевод в безналичном порядке контрагенту - ООО "Туроператор ЮНЭКС", ИНН 7707802570, денежных средств в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке N US90118001 НДС не облагается", а также ответ от 27.12.2018 N 01-Б на запрос Банка о предоставлении информации (документов) от 26.12.2018 (платежное поручение от 25.12.2018 N 4, а также общую информацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации (договоры с контрагентами, выставленные организации счета и т.д.)). Кроме того, в письме от 27.12.2018 N 01-Б Общество потребовало предоставить мотивированный ответ с обоснованием причин отказа в проведении данной банковской операции.

Банк направил Обществу уведомление от 28.12.2018 N 1260/50-09 об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту ООО "Туроператор ЮНЭКС", ИНН 7707802570, денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и проинформировал о праве предоставить в Банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-5486/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020, отказы Банка в предоставлении Обществу мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 и в выполнении распоряжения Общества о проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 признаны незаконными. Суд обязал Банк представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе Банка в выполнении распоряжения Общества о проведении банковской операции по названному платежному поручению в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи отказом Банка в переводе денежных средств с целях исполнения обязательств перед ООО "Туроператор ЮНЭКС" Общество понесло убытки в сумме 2000 рублей в размере комиссии согласно тарифам АО "Россельхозбанк" за взнос наличными денежных средств в сумме 497 150 рублей генеральным директором Общества на счет последнего в АО "Россельхозбанк" с целью их последующего перечисления ООО "Туроператор ЮНЭКС" во избежание предотвращения аннулирования бронирования туристических услуг, а также убытки в связи с просрочкой Обществом исполнения обязательств по оплате ООО "Туроператор ЮНЭКС" туристических услуг (акт об оказании услуг от 29.01.2019) в размере 247 829 рублей 60 копеек.

В связи с неправомерными действиями Банка по отказу в исполнении платежного поручения от 25.12.2018 N 4 и расторжением договора банковского счета Общество начислило Банку проценты за период с 27.12.2018 по 20.01.2019 в размере 6879 рублей 45 копеек.

Общество 26.07.2021 направило Банку претензию с требованием возместить законную неустойку и убытки в части, непокрытой неустойкой, вызванные отказом в проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4.

Банк на претензию Общества ответил отказом (письмо от 12.08.2021 N 572/50-09).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 395, 845, 849, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции признал требование Общества обоснованными в части 6879 рублей 45 копеек неустойки и 242 950 рублей 15 копеек убытков и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 12 Постановления N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Кодекса Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 856 Кодекса предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 866 Кодекса следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Кодекса с учетом положений, предусмотренных данной статьей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Кодекса об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса).

В силу пункта 14 Постановления N 5 при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Кодекса) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-5486/2019.

Установив, что платежное поручение Общества от 25.12.2018 N 4 на перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 рублей Банк не исполнил в период действия договора комплексного банковского обслуживания от 19.12.2018 N 191218/03-066-ДКО, который расторгнут сторонами 22.01.2019, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Банка законной неустойки, рассчитанной за период с 27.12.2018 по 22.01.2019, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, в размере 6879 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, посчитали заявленный Обществом размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами в размере 242 950 рублей 15 копеек, в сумме, не покрытой применением иных мер ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что Общество содействовало увеличению убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды не вышли за пределы заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неотражение результатов проверки всех доводов заявителя и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-28290/2021 оставить без изменения, кассационную публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева