Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-7396/22 по делу N А43-10151/2013

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от ПАО "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 13.04.2022,

Гостевой О.Е. по доверенности от 19.04.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН":

Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 11.05.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Костюка С.А. по доверенности от 20.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Сбербанк России" и

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН"

Туряницы Олега Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А43-10151/2013

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН: 5250025118, ОГРН: 1065250003400) Туряницы Олега Георгиевича

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств,

поступивших от продажи предмета залога

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", застройщик, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Туряница Олег Георгиевич с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от продажи предмета залога.

Определением от 31.05.2022 суд разрешил разногласия, установил, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд исходил из того, что пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, введенный в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Спорный вопрос непосредственно не урегулирован специальными нормами о банкротстве застройщика, поэтому должны применяться общие положения Закона о банкротстве, в частности, пункт 6 статьи 138 данного закона.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2022 оставил определение от 31.05.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 22.09.2022, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что к должнику применены специальные нормы Закона о банкротстве - параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков". В этой связи податель жалобы считает, что спорные правоотношения регулируются статьей 201.14 Закона о банкротстве (специальной нормой права) в редакции, действовавшей до изменения, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, то есть пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежал применению. Банк полагает несостоятельной и ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, так как в указанном определении спор касался порядка и очередности распределения денежных средств в процедуре должника, не являющегося застройщиком, к которому не могли быть применены специальные нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации подход в любом случае не мог быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения между Банком и должником сложились гораздо раньше, Банк осуществлял кредитование ЗАО "ДСК-НН" в 2007 и 2008 годах. Толкование нормы права, данное Верховным Судом Российской Федерации, по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике, не может ухудшать положение добросовестного залогового кредитора.

ПАО "Сбербанк России" также усматривает несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения от 31.05.2022. В мотивировочной части определения (абзац второй на странице 3) указано, что статья 201.14 Закона о банкротстве не может быть применена к рассматриваемому спору. Вместе с тем, согласно резолютивной части определения, текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В суд округа также поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН" Туряницы О.Г., в которой он просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 22.09.2022, направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям по аналогии пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Аналогия закона допускается при наличии пробела в законодательстве, при отсутствии нормы, регулирующей те или иные отношения. В данном случае спорные правоотношения урегулированы положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ. В деле о банкротстве ЗАО "ДСК-НН" выручка от реализации предмета залога подлежит распределению в порядке, указанном в названной статье, вне зависимости от того, является ли предмет залога объектом строительства.

Представители Банка, конкурсного управляющего и ПАО "Орелстрой" в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-10151/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК-НН" по заявлению налогового органа.

Определением от 22.04.2016 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротства - Банкротство застройщиков.

Решением от 17.01.2017 ЗАО "ДСК-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определениями от 20.05.2016 (с учетом определения от 11.07.2019) и от 26.04.2018 в состав требований кредиторов четвертой очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 79 100 000 рублей и требования ПАО "Орелстрой" в размере 88 505 950 рублей. Требования данных кредиторов признаны обеспеченными залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Орелстрой" (залоговые кредиторы) утвердили порядок и условия реализации предмета залога, начальную цену продажи заложенного имущества.

По результатам проведения торгов с его победителем (ООО "Волгаспецстрой") заключен договор купли-продажи заложенного имущества от 17.04.2022. Цена договора составила 293 000 000 рублей.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, в котором налоговый орган проинформировал о наличии текущей задолженности ЗАО "ДСК-НН" по уплате имущественных налогов, связанных с предметом залога. Инспекция полагала, что данный налог входит в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит уплате в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их дальнейшего распределения.

Возразив против данной позиции, к конкурсному управляющему также обратились залоговые кредиты. По их мнению, особенности расчетов с кредиторами в деле о банкротстве застройщика определены специальными нормами права - статьями 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве. К спорным правоотношениям подлежат применению данные нормы права в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, без учета положений пункта 4 статьи 201.14 о несении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации в первоочередном порядке, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Возникшие разногласия переданы конкурсным управляющим на рассмотрение суда.

Общие правила распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, определены в статье 138 Закона банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ данная статья дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем процедура банкротства в отношении ЗАО "ДСК-НН" проводится по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, что не оспаривается участниками настоящего спора.

В статье 201.9 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. В частности, в пункте 3 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего закона.

Впоследствии, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ данная норма права была изложена в следующей редакции.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве упомянутым Федеральным законом также была дополнена пунктом 4 следующего содержания.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, определив, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, введенный в действие Федеральным законом от 29.07.2018 N 218-ФЗ, к спорным правоотношениям применен быть не может. Возникший вопрос прямо не был урегулирован специальными нормами о банкротстве застройщика, поэтому должны применяться общие положения данного закона, в частности, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенный в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ и предусмотревший общее правило о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализация его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в первоочередном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве.

Таким образом, определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о том, относится ли предмет залога к объектам строительства.

Под объектом строительства в целях параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве понимается многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом залога явилялось недвижимое имущество - производственные здания и сооружения, находящиеся в Кстовской промзоне, а также 647 позиций движимого имущества должника. Таким образом, заложенное имущество не относилось к объектам строительства, следовательно, статья 201.14 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применима. Денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным в статье 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат изменению. Имущественные налоги в отношении залогового имущества ЗАО "ДСК-НН" подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-10151/2013.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницей Олегом Георгиевичем, публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Специализированный застройщик "Орелстрой" и Федеральной налоговой службой.

Определить, что имущественные налоги в отношении залогового имущества должника подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа по настоящему делу определением от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова