Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-4619/22 по делу N А43-13695/2022

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-13695/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А43-13695/2022

по иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Балахонихинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Россети Центр и Приволжье

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 11 220 рублей 67 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в феврале 2022 года, 106 рублей 60 копеек пеней с 19.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды не определили субъекта, который фактически использует спорные КТП в своей деятельности.

Администрация указывает на передачу КТП N 4454 обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее - ООО "РайВодоканал") по концессионному соглашению от 09.07.2018 N 146-П.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "РайВодоканал" должно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и нести соответствующие расходы по оплате потребляемого ресурса.

По мнению кассатора, потребление указанным лицом электрической энергии надлежало квалифицировать в качестве бездоговорного, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю.

ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В феврале 2022 года через принадлежащий Балахонихинскому сельсовету Арзамасского муниципального района Нижегородской области объект электросетевого хозяйства КТП-4454 гарантирующий поставщик поставил конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в феврале 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в спорный период составила 11 220 рублей 67 копеек (2757 кВт.ч.).

Полагая, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных объектах электросетевого хозяйства, является Администрация, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в муниципальной собственности.

Обстоятельства, касающиеся владения Администрацией объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Администрация, заявляя о передаче комплектной трансформаторной подстанции во владение ООО "РайВодоканал", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче КТП во владение данного лица.

Письмо ООО "РайВодоканала" от 05.06.2020 N 136, на которое ссылается ответчик, не подтверждает данное обстоятельство в рамках заявленных предмета и основания иска. Ответчик в данном случае не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с указанным лицом в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод Администрации о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного отклоняется судом округа, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного Обществом требования.

Доказательства злоупотребления истцом правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Выбор истцом способа защиты своих прав осуществляется им исключительно по своему усмотрению и не может быть расценен как злоупотребление правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Администрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А43-13695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов