Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-6745/22 по делу N А11-13066/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А11-13066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 25.01.2023

при участии в судебном заседании 31.01.2023

представителя от ООО "Экипаж Плюс":

Баймашева Ш.Р. по доверенности от 13.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экипаж Плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А11-13066/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж Плюс"

(ИНН: 3328440230, ОГРН: 1053301610053)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

(ИНН: 3306010957, ОГРН: 1073326000098)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - должник, общество "АДМ") общество с ограниченной ответственностью "Экипаж Плюс" (далее - общество "Экипаж Плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 746 043 рублей 10 копеек.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Экипаж Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор настаивает на реальности поставки нефтепродуктов в адрес должника; полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств реальности правоотношений сторон универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные главным инженером общества "АДМ"; утверждает, что каких-либо иных доказательств обоснованности требования суд не предлагал представить, несмотря на обозначенную обществом "Экипаж Плюс" готовность.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Демидов Дмитрий Николаевич в письменном отзыве отклонил позицию общества "Экипаж Плюс", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 24.11.2022 и от 20.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 31.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-13066/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды, определением от 15.12.2021 в отношении общества "АДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Общество "Экипаж Плюс" в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 746 043 рублей 10 копеек задолженности за нефтепродукты.

В обоснование заявления кредитор указал, что в период с 22.04.2021 по 25.05.2021 поставил должнику нефтепродукты на общую сумму 3 769 811 рублей 10 копеек. Поставка произведена по универсальным передаточным документам от 22.04.2021 N 6, от 23.04.2021 N 7, от 28.04.2021 N 8, от 29.04.2021 N 9, от 06.05.2021 N 10, от 12.05.2021 N 11, от 25.05.2021 N 14 и N 15. Товар принят должником и частично оплачен, размер непогашенной задолженности составляет 1 746 043 рублей 10 копеек.

Проверив обоснованность предъявленного кредитором требования, суды отказали во включении его в реестр, признав недоказанной реальность поставки нефтепродуктов. При этом судами принято во внимание, что должником и кредитором договор поставки нефтепродуктов не заключался, полномочия лица, подписавшего со стороны должника первичные учетные документы, документально не подтверждены. Исследовав УПД, представленные кредитором, суды заключили, что в некоторых из них отсутствует дата приемки товара, имеется несовпадение дат его приемки и передачи. Помимо этого, как указали суды, доказательств наличия у общества "Экипаж Плюс" возможности обеспечить хранение товара не представлено. Акт сверки на 31.07.2021, составленный кредитором и направленный в адрес должника, последним не подписан. Поставка нефтепродуктов не соответствует виду деятельности кредитора, содержащемуся в ЕГРЮЛ. При названных обстоятельствах суды сделали вывод, что правоотношения сторон по поставке нефтепродуктов документально не подтверждены, а представленные УПД не являются достоверным и достаточным доказательством их существования.

Суд округа полагает выводы судебных инстанций преждевременными в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии, отсутствие заключенного договора поставки между сторонами не свидетельствует о мнимости соответствующих правоотношений, если их реальность подтверждена иными доказательствами.

Из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение поставки нефтепродуктов представлены УПД и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021, при оценке которых суды констатировали недостаточность имеющихся доказательств для вывода о реальности правоотношений сторон, применив повышенный стандарт доказывания.

Между тем доводов об аффилированности должника и кредитора лицами, участвующими в деле, заявлено не было, соответствующего факта судами не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу "Экипаж Плюс" более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, у судов не имелось.

Исследовав первичные учетные документы, суды заключили, что они подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.

Вместе с тем общество "Экипаж Плюс" обращало внимание, что Вардумян А.Г. является главным инженером должника, в обязанности которого входило обеспечение бесперебойной работы организации; наличие у него полномочий на принятие нефтепродуктов явствовало из обстановки. В частности, приемку товара на протяжении всего периода осуществлял именно Вардумян А.Г., им подписаны все УПД, в том числе и те, по которым оплата произведена, им же на УПД проставлена печать общества "АДМ", о фальсификации оттисков которой не заявлено, равно как и о выбытии (хищении) печати из распоряжения должника.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, кредитором (поставщиком) в материалы обособленного спора представлены копии УПД, подписанных сторонами на бумажном носителе.

Позиция временного управляющего, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Вместе с тем, для установления факта поставки, оформленной путем подписания УПД, суду необходимо было установить, состоит ли Вардумян А.Г. в каких-либо правоотношениях с должником - трудовых или гражданско-правовых, создающих потенциальные предпосылки для подписания первичных учетных документов, входило ли в круг его трудовых функций принятие нефтепродуктов, поступающих обществу "АДМ".

Доводы о том, что поставка нефтепродуктов не носила разовый характер, осуществлялась на протяжении всего периода, поставленный товар частично оплачивался должником, при этом все УПД подписаны Вардумяном А.Г. как лицом, принявшим товар, судами не исследованы и не получили правовой оценки.

В отношении расхождения дат приемки и передачи товара, а также отсутствия таковых в ряде УПД, обществом "Экипаж Плюс" в судах трех инстанций приведены пояснения, согласно которым дизельное топливо является специфическим товаром, проверка которого по качеству может осуществляться в течение нескольких дней, то есть несовпадение дат обусловлено объективными факторами. Во время проведения процедуры проверки топлива оно хранится в резервуарах покупателя. Данные пояснения не оценены судебными инстанциями.

Равным образом, является справедливым указание заявителя кассационной жалобы на то, что непроставление в УПД даты не влечет ничтожность названного документа и не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара покупателю.

Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении обществом "Экипаж Плюс" деятельности по поставке нефтепродуктов не означает невозможности ее фактического осуществления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД, не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости правоотношений сторон по поводу поставки нефтепродуктов сделан преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, и оценки доказательств и доводов сторон.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении требования общества "Экипаж Плюс" суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения обособленного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, по результатам исследования и оценки которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная обществом "Экипаж Плюс" по платежному поручению от 16.09.2022 N 125, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-13066/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж Плюс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 N 125.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова