Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8437/22 по делу N А17-5646/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А17-5646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Павловой О.Б. (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А17-5646/2021

по иску администрации города Иванова

(ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ОГРН: 1033700120915, ИНН: 3702048200)

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", Общество) о взыскании 350 253 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.12.2017 по 25.10.2020 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:741, площадью 5831 квадратный метр, с разрешенным использованием "для производственной деятельности", 18 322 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.10.2020.

Иск основан на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения арендной платы.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 23 982 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 991 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды двух инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а площадь фактического использования земельного участка меньше той, по которой истец рассчитал требования.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 17.05.2018. Уполномоченный орган полагает, что действия Общества следует оценить по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку они были направлены на затягивание судебного процесса в рамках дела N А17-5082/2020 с целью уклонения от внесения платы за пользование земельным участком. При определении размера фактического землепользования за спорный период суды не учли факт заключения с Обществом договора аренды от 24.12.2021 N 03-6630 в отношении земельного участка площадью 5831 квадратный метр.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с аргументами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения. Изложенную позицию поддержал представитель ООО "Ренессанс" в судебном заседании.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Ренессанс" в спорный период являлось собственником нежилого здания "фруктохранилище, рыбокоптильный цех" (литера Л1) площадью 246 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица 15-й Проезд, 4, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:741, площадью 5831 квадратный метр.

Земельный участок сформирован по заявлению предыдущего собственника объекта недвижимости - ООО "МК" и поставлен на кадастровый учет 21.01.2013 Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости со статусом "временные", дата истечения срока действия временного характера - 01.03.2022 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2021 по делу N А17-5082/2020, удовлетворены исковые требования Администрации о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022, решение изменено, из договора исключено условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения и начислении арендной платы с 01.12.2017.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 350 253 рубля 66 копеек за период с 01.12.2017 по 25.10.2020, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 25.10.2020.

Администрации в претензиях требовала от Общества погасить задолженность за период фактического использования земельного участка. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ивановской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1), 35 (пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера Рункова Р.А. установлена площадь земельного участка в размере 456 квадратных метров, необходимая для использования и обслуживания нежилых зданий, принадлежащих Обществу. Данное заключение подготовлено с учетом отступов от зданий, позволяющих использовать здания исходя из их вида, с учетом ширины пожарного проезда и заключения общества с ограниченной ответственностью "Простор".

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не опроверг.

Как верно указали суды двух инстанций, последующее заключение Обществом договора аренды на земельный участок площадью 5831 квадратный метр, не является доказательством использования этого участка в спорный период. Согласно объяснениям ответчика, увеличение площади землепользования связано с расширением производства и планированием нового строительства за счет средств, выделенных по федеральной программе.

Доказательств обратного истец в дело не представил.

Суд округа не вправе дать иную оценку представленным ответчиком заключениям, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд согласен с позицией судов нижестоящих инстанций о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям до 16.05.2018 (включительно).

Вопреки доводам кассатора, рассмотрение требования Администрации о понуждении ООО "Ренессанс" заключить договор аренды в отношении спорного участка в рамках дела N А17-5082/2020 не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по смыслу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно отмечено судами, подача иска о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка не препятствовала Администрации обращению с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком с 01.12.2017.

Предметом рассмотрения по делу N А17-5082/2020 являлось требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для оценки поведения Общества по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребления правом не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А17-5646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова