Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-8792/22 по делу N А43-9880/2017

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-9880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области:

Чижикова К.В. по доверенности от 20.01.2023

от Куклаева С.А.: Цветков А.В. по доверенности от 14.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А43-9880/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

к Куклаеву Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН"

(ИНН: 5259040786, ОГРН: 1045207348240)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН" (далее - ООО "ТехнологияСервис-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "ТехнологияСервис-НН" Куклаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехнологияСервис-НН" несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и искажением документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, непредставлением документации должника конкурсному управляющему, в результате чего отсутствует возможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, привлек Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2020 отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.04.2022 удовлетворил заявленные требования, привлек Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехнологияСервис-НН".

Апелляционная инстанция постановлением от 25.10.2022 отменила определение, приняла новый судебный акт, которым отказала налоговому органу в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд исходил из того, что признаки объективного банкротства должника установлены по итогам 2015 года, то есть Куклаев С.А. должен был обратиться с заявлением о его банкротстве не ранее 30.04.2016. Между тем в период с указанной даты и до фактического возбуждения дела о банкротстве ООО "ТехнологияСервис-НН" у последнего не возникли обязательства перед кредиторами, подлежащие взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 05.04.2022.

Налоговый орган считает, что объективное банкротство ООО "ТехнологияСервис-НН" наступило 31.12.2014 в связи с превышением размера его обязательств над размером активов по данным бухгалтерского баланса за 2014 год (прочие оборотные активы (расходы будущих периодов) являются активом, невозможным к взысканию). К концу 2015 года дисбаланс между активами и пассивами должника увеличился, далее динамика обеспеченности активами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами также имела отрицательное значение.

По мнению Федеральной налоговой службы, в 2015 году ООО "ТехнологияСервис-НН" вело хозяйственную деятельность при наличии признаков объективного банкротства, на 31.12.2015 у него закончился государственный контракт на обслуживание зданий, финансовая деятельность фактически прекращена. Таким образом, объективное банкротство должника наступило вследствие совершения контролирующим его лицом ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявитель жалобы отмечает, что руководитель ООО "ТехнологияСервис-НН" учитывал в бухгалтерском балансе должника заведомо невозможный к взысканию актив, при этом у должника имелась кредиторская задолженность, меры по погашению которой не предпринимались, а с 2016 года деятельность не велась. Таким образом, податель жалобы считает, что Куклаев С.А. как добросовестный и разумный менеджер должен был понимать недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТехнологияСервис-НН" банкротом.

Заявитель считает необоснованным указание апелляционным судом при определении даты объективного банкротства указание на наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп"), поскольку она безнадежна к взысканию, ее размер не позволяет покрыть кредиторскую задолженность ООО "ТехологияСервис-НН" и не влияет на определение признаков объективного банкротства.

Куклаев С.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании окружного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - возражения, сформулированные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не обнаружил оснований отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехнологияСервис-НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2004, основными видами деятельности должника являлись: очистка и уборка; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; торговля оптовая лесоматериалами. Директором должника с даты государственной регистрации являлся Куклаев С.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехнологияСервис-НН"; определением от 07.07.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Смирнова Максима Николаевича; решением от 23.05.2018 признал ООО "ТехнологияСервис-НН" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Смирнова М.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Куклаев С.А. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехнологияСервис-НН" несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, допустил искажение документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, не передал конкурсному управляющему документацию должника на сумму активов за 2017 год, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы, налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание даты, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям, с учетом правил действия закона во времени, в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015 (дата представления декларации).

Наряду с этим согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "ТехнологияСервис-НН", в 2014 и в 2015 году последний получал выручку (в размере 54 224 000 рублей и 55 003 000 рублей соответственно, а в 2016 году ее размер составил 0 рублей). Также апелляционный суд дал оценку карточке счета должника, книгам покупок за 2015 год, сведениям о государственных контрактах, из которых усматривалось, что ООО "ТехнологияСервис-НН" в 2015 году осуществляло закупку товаров, работ, услуг, являлось победителем электронного аукциона на оказание услуг по содержанию имущества на существенную сумму (основным заказчиком являлась Федеральная налоговая служба), в 2014 и 2015 годах имело штат сотрудников, погашало обязательства на крупные денежные суммы, производило выплаты по заработной плате, уплачивало обязательные платежи, исполняло иные денежные обязательства.

Суд учел обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N А43-41416/2018, которым в пользу ООО "ТехнологияСервис-НН" с ООО "СтройГрупп" взыскан 10 944 981 рубль. Согласно материалам данного дела правоотношения сторон были опосредованы договором подряда от 10.01.2014 N 10-01, в рамках которого должник, являвшийся подрядчиком, выполнил, а заказчик принял работы без замечаний и возражений по объему и качеству работ на основании актов КС-2 от 31.03.2017. ООО "СтройГрупп" гарантийным письмом от 03.12.2015 приняло на себя обязательство оплатить задолженность до 31.12.2016. По состоянию на 15.05.2016 задолженность заказчика перед должником составляла 10 944 981 рубль согласно акту сверки.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ТехнологияСервис-НН" следует, что все обязательства должника, которые были включены в реестр требований его кредиторов, возникли с 31.05.2015 по 31.12.2015.

Приняв во внимание изложенное, апелляционная инстанция заключила, что в течение 2015 года ООО "ТехнологияСервис-НН" вело финансово-хозяйственную деятельность и, в том числе, с учетом величины полученной за указанный период выручки, а также объемов планируемых поступлений от контрагентов, могло в лице его руководителя Куклаева С.А. рассчитывать на погашение имевшихся обязательств. Ответчик принимал меры, направленные на преодоление финансовых трудностей должника, мог разумно рассчитывать на стабилизацию его состояния.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наступлении критической точки - объективного банкротства ООО "ТехнологияСервис-НН" его руководитель Куклаев С.А. мог узнать лишь по окончании 2015 года и формировании бухгалтерской отчетности за указанный период (до 30.03.2016).

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы налогового органа о том, что объективное банкротство должника наступило ранее определенной апелляционной инстанцией даты (по итогам 2014 года), поскольку из анализа фактических обстоятельств настоящего спора следует иное.

Само по себе ухудшение финансового состояния, на которое сослалась Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе, не относится к обстоятельствам, при которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия безусловной обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Данный аргумент свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, суд округа отмечает отсутствие объективных подтверждений тому, что неплатежеспособность ООО "СтройГрупп" являлась очевидной для его контрагентов в 2015 году, налоговый орган в жалобе ссылается на обстоятельства, которые возникли позднее.

Кассационная инстанция тем самым полагает обоснованным вывод суда предыдущей инстанции о том, что Куклаев С.А. не выполнил требование Закона о банкротстве и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехнологияСервис-НН" несостоятельным (банкротом) своевременно - до 30.04.2016.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции не установил факта возникновения обязательств у ООО "ТехнологияСервис-НН" в период, начиная с 30.04.2016 до даты принятия заявления о банкротстве должника. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, не могут быть вменены Куклаеву С.А. в составе его субсидиарной ответственности, поэтому на законном основании отказала в удовлетворении заявления налогового органа.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Позиция налогового органа сводится к оспариванию фактической стороны спора, оценка которой дана судом, обладающим для этого соответствующими дискреционными полномочиями, поэтому оснований для отмены постановления исходя из аргументов, заявленных в кассационной жалобе, и компетенции окружного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А43-9880/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева