Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-7782/22 по делу N А11-15487/2019

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

представителя участников

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв":

Поляковой Ю.Ю. (протокол от 01.04.2022),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Богданова И.А. по доверенности от 16.12.2022 N 1450,

представителей Российского союза автостраховщиков:

Смирнова М.В. по доверенности от 24.12.2020, Мухиной О.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

представителя участников

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв"

Газизовой Алины Маратовны и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А11-15487/2019,

по возражениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв"

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

и представителя участников должника

на включение требования Российского союза автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в размере 1 021 249 рублей 01 копейка

в реестр требований кредиторов должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и представитель участников ООО "СК "Сервисрезерв" Газизова Алина Маратовна с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), составляющего компенсационную выплату по страховому возмещению потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Сервисрезерв" требование РСА в сумме 1 021 249 рублей 01 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников должника Газизова Алина Маратовна и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

Представитель участников ООО "СК "Сервисрезерв" Газизова А.М. просит отказать РСА во включении требования в реестр требований кредиторов должника, указывает на предъявление кредитором выделенного в отдельное производство требования с нарушением порядка, предусмотренного в статье 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как первичные документы, обосновывающие это требование, представлены кредитором конкурсному управляющему и представителям участников Страховой компании по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований (спустя 8 месяцев после закрытия реестра требования кредиторов должника).

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не учли особый порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве страховых финансовых организаций. Предъявление кредитором первоначальных требований, включавших выделенное требование, без приложения первичных обосновывающих документов в пределах двухмесячного пресекательного срока нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип равенства кредиторов, является злоупотреблением правом.

По мнению Газизовой А.М., выводы судов о достаточности представленных кредитором документов для признания его требования обоснованным на дату закрытия реестра противоречат фактическим обстоятельствам: представленные РСА первичные документы не были заверены надлежащим образом, содержали пороки в оформлении и не могли быть признаны допустимыми доказательствами; к заявлению до выделения требования в отдельное производство не были приложены материалы выплатных дел. Кроме того, по части выплатных дел выявлены основания для обращения кредитора до рассмотрения вопроса о включении его требования в реестр к причинителю вреда в порядке регресса. Включение выплаты в реестр до реализации РСА права на ее взыскание в порядке регресса также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, злоупотреблении им правом, так как может привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Подробно доводы представителя участников ООО "СК "Сервисрезерв" изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Агентство обжалует судебные акты в части включения требования РСА по компенсационной выплате по делу N 782803 на сумму 130 054 рубля 89 копеек. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 20 и статьи 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктов 7.3 и 7.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14. В данном случае РСА компенсировало выплату потерпевшему за публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ"; страховщика потерпевшего), а не за должника (страховщика причинителя вреда). Суды неправомерно применили к настоящей ситуации пункт 2 статьи 20 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма регулирует отношения по переходу к РСА в результате компенсационной выплаты права требования, которое потерпевшая Яшина О.А. имела к страховой организации ПАО "МСЦ". Прав требования к должнику потерпевшая в момент осуществления компенсационной выплаты не имела. Поскольку должник, ПАО "МСЦ" и РСА в силу статей 14 и 26.1 Закона об ОСАГО являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО "МСЦ", как страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение не в полном объеме, не имеет материально-правовых оснований для предъявления требований о выплате дополнительного возмещения должником. РСА своей выплатой исполнил обязательство за ПАО "МСЦ" и его требование в данной части является необоснованным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Представитель РСА в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами от 26.08.2019 N ОД-1944 и от 26.08.2019 N ОД-1945 Банк России отозвал у ООО "СК "Сервисрезерв" лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с 27.08.2019 назначена временная администрация.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020 признал ООО "СК "Сервисрезерв" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, возложив полномочия конкурсного управляющего на Агентство.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА выплатило страхователям ООО "СК "Сервисрезерв", потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях, компенсации по страховому возмещению.

Посчитав требование профессионального объединения страховщиков в сумме 1 021 249 рублей 01 копейка необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство и представитель участников должника обратились в суд с соответствующими возражениями в порядке, установленном в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций".

По правилам пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном в статье 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в статье 183.26 Закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 183.26).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 4 статьи 183.14 названного Федерального закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные возражения, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник, являющийся страховщиком, выплатил застрахованному лицу страховое возмещение, что подтверждено документально; сообщение о признании ООО "СК "Сервисрезерв" несостоятельным (банкротом) опубликовано в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 07.03.2020; требование о включении компенсационной выплаты по страховому возмещению предъявлено РСА в пределах установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Признав установленный в статье 183.26 Закона о банкротстве порядок предъявления требований соблюденным РСА, судебные инстанции учли направление последним конкурсному управляющему, должнику и суду заявления об установлении требований по страховым выплатам и включении их в реестр требований кредиторов должника с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в частности, реестра совершенных выплат и выписки по банковским счетам ООО "СК "Сервисрезерв", содержащих исчерпывающие сведения об основаниях, датах и суммах компенсационных выплат, а также о конкретных застрахованных лицах, в пользу которых производились такие выплаты.

Возражения о включении кредитором в состав требований к должнику сумм страховых выплат, по которым имеется возможность предъявления страховщиком обратного требования (регресса) к лицам, являющимся виновниками дорожно-транспортных происшествий, в размере выплаченного потерпевшим возмещения, окружным судом не приняты.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с соответствующими правилами пункта 1 статьи 14, предусматривает наделение РСА в ряде случаев (в частности, отзыв лицензии) правом требования произведенной страховой выплаты со страховщика.

В рассмотренном случае РСА посчитало необходимым компенсировать понесенные им затраты на страховые выплаты потерпевшим путем предъявления требования в эквивалентной сумме для включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сервисрезерв", что является правом профессионального объединения страховщиков и соответствует установленному законодательством регулированию порядка реализации участниками гражданских правоотношений способа защиты их нарушенного права.

Судебные инстанции не обнаружили в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в компетенцию окружного суда не входит установление вопросов факта.

Довод представителя участников ООО "СК "Сервисрезерв" о некомплектности, недопустимости доказательств страховых выплат фактически сводится к возражению о неправильной оценке судами доказательств и подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В настоящей ситуации судебные инстанции, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, сочли доказательственную базу по обособленному спору достаточной, чтобы констатировать обоснованность требования, предъявленного к включению в реестр. Таким образом, аргументы Газизовой А.М. заявлены без учета компетенции суда округа, определенной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сервисрезерв" не подлежала выплата в сумме 130 054 рубля 89 копеек, произведенная РСА Яшиной Ольге Александровне по выплатному делу N 782803, согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2017 по делу N 2-4052/2017.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и им осуществляются компенсационные выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и необходимых документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие применения к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у РСА компенсационной выплаты.

В пункте 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в рассмотренный период времени была сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший, по истечении шестимесячного срока, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Суды двух инстанций установили, что Яшиной О.А. принадлежит транспортное средство, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2015. Гражданская ответственность потерпевшего Яшина Романа Андреевича, управлявшего транспортным средством, застрахована ПАО "МСЦ" (которое произвело частичную страховую выплату, впоследствии лицензия у страховщика отозвана). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дедовских Вячеслава Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована должником.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Яшина О.А. обратилась в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 108 306 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и в связи с отзывом у ПАО "МСЦ" лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшая реализовала предоставленное ей право обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд общей юрисдикции взыскал компенсационную выплату с РСА в пользу Яшиной О.А., как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, не согласившейся с размером осуществленной ПАО "МСЦ" страховой выплаты, что подтверждено копиями инкассовых поручений, выписками со счетов РСА и никем не оспаривается. Таким образом, выплата по выплатному делу N 782803 осуществлена РСА в силу закона и во исполнение состоявшегося судебного акта, в силу чего также является компенсационной выплатой.

Согласно пункту 6.9 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08.06.2004, в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в решении суда, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В подпункте 2 части 1 статьи 184.6 Закона о банкротстве установлено, что профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику-страховой организации в пределах сумм компенсационных выплат, осуществленных до закрытия реестра заявленных требований кредиторов, и иных расходов, связанных с указанными компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В свою очередь, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом из пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству по правилам статьи 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа во включении требования РСА, возникшего из выплатного дела N 782803 на сумму 130 054 рубля 89 копеек, у судов не имелось.

Суд округа отмечает, что аргументы Агентства со ссылками на пункты 7.3 и 7.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд верно обратил внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 06.07.2010 N 1082-О-О, согласно которой введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

РСА производит потерпевшим соответствующие компенсационные выплаты вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом, во исполнение данной обязанности. При этом денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резерв гарантий, страховщик же выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей. У страховщика, в свою очередь, возникает задолженность перед РСА в размере произведенных выплат.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а страховщик обязан их возместить. Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Освобождение страховщика от исполнения взятых им на себя договорных обязательств путем осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат приводило бы к произвольному отказу страховщика от исполнения обязательств и нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование РСА в сумме 1 021 249 рублей 01 копейка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Газизовой Алины Маратовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова