Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-8123/22 по делу N А82-2676/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-2676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север"

(ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458)

Саманковой Екатерины Александровны,

представителей

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

(ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969):

Новожилова А.В. по доверенности от 17.01.2023 и

Смирновой А.Н. по доверенности от 12.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

(ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А82-2676/2020,

по заявлению конкурсного управляющего Саманковой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

(ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север"

(ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 29 702 200 рублей 82 копейки, осуществленных должником с 31.05.2019 по 30.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (далее - ответчик).

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора следовало определить, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 размер его активов существенно превышал размер непокрытого убытка, имелась выручка в значительном размере. В действиях сторон оспоренной сделки не имелось признаков злоупотребления правом. При этом в рамках настоящего спора не представлялось возможным заключить, что договор, по которому велись расчеты, заключался на нерыночных условиях, соответствующая оценка не производилась. Поставка яйца и комбикормов для птицефабрик является ординарной сделкой в непрерывном процессе производства. Выписки по расчетному счету должника не могут служить доказательствами неравноценного встречного исполнения, поскольку не являются первичными учетными документами. Оспоренные сделки имели очевидный возмездный характер. Должнику в результате ее совершения не причинен какой-либо имущественный вред, признакам объективного банкротства отвечать он не стал. Напротив, по итогам исполнения сделки должник получил двойную выгоду: как встречное исполнение, так и выручку за реализованный товар, полученный от ответчика. Ответчик отмечает отсутствие в материалах настоящего обособленного спора бесспорных подтверждений тому, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, в том числе, что должник имел возможность влиять на ответчика через Мосенза Андрея Владимировича, который являлся лишь работником должника.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что все сведения об оспоренной сделке не были им раскрыты в суде первой инстанции по той причине, что суд не известил его о возбуждении обособленного спора. В свою очередь, указанные документы должны были быть у конкурсного управляющего должника, как контрагента по оспоренной сделке, между тем, суды не выяснили причины, по которым документация отсутствует. Апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам спора документации по оспоренным сделкам и о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13365/2022. Ответчик также указывает, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях Мосенза А.В., который не был привлечен к участию в обособленном споре.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа.

Конкурсный управляющий должника Саманкова Екатерина Александровна в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель жалобы заявил в суде округа ходатайство о приобщении для обозрения доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций: договор поставки от 30.04.2019 N 30/04/19 ПТС; договор уступки от 29.03.2019 N 2903/2019-ц; акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 N 2903/2019-ц с уведомлением об уступке, полученным должником; договор поставки от 04.03.2019 N 04/03/19-1; соглашение от 29.03.2019 о расторжении договора поставки от 04.03.2019 N 04/03/19-1; договор поставки от 25.02.2019 N 2502/19-КП; акт сверки по договору от 30.04.2019 N 30/04/19 ПТС за период 01.05.2019 по 17.07.2019; акт сверки по договору уступки от 29.03.2019 N 2903/2019-ц за период 01.05.2019 по 17.07.2019; акт сверки по договору от 25.02.2019 N 2502/19-КП за период 01.05.2019 по 18.07.2019; универсальные передаточные документы от 03.06.2019 N 262, от 04.06.2019 N 266, от 05.06.2019 N267, от 06.06.2019 N 272, от 07.06.2019 N 276, от 10.06.2019 N 287, от 11.06.2019 N 290, от 13.06.2019 N 295, от 14.06.2019 N 308, от 17.06.2019 N 305, от 19.06.2019 N 316, от 20.06.2019 N 320, от 21.06.2019 N 330, от 24.06.2019 N 335, от 25.06.2019 N 338, от 26.06.2019 N 346, от 27.06.2019 N 350 и от 28.06.2019 N 357; дубликаты универсальных передаточных документов от 02.05.2019 N 126, от 06.05.2019 N 134, от 08.05.2019 N 135, от 13.05.2019 N 169, от 14.05.2019 N 193, от 15.05.2019 N 197, от 16.05.2019 N 201, от 17.05.2019 N 207, от 19.05.2019 N 211, от 20.05.2019 N 218, от 21.05.2019 N 223, от 23.05.2019 N 225, от 26.05.2019 N 233, от 27.05.2019 N 242, от 28.05.2019 N 243, от 29.05.2019 N 247, от 30.05.2019 N 249, от 31.05.2019 N 252, от 01.07.2019 N 367, от 02.07.2019 N 369, от 03.07.2019 N 378 и от 22.07.2019 N 497 (все копии), а также документы, полученные в рамках ознакомления с материалами проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела (заверенные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области копии заявления от 21.10.2022 с талоном-уведомлением и материалы проверки КУСП от 21.10.2022 N 20412 о поставке должником товаров ответчика в адрес третьих лиц, о получении кормов от ответчика, о движении кормов и птицы в учете должника, объяснения работника должника).

Кассационная инстанция считает, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.04.2020 возбудил настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458), решением от 30.01.2021 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 18.10.2021 утвердил конкурсным управляющим Саманкову Е.А.

Конкурсный управляющий в ходе осуществления мероприятий по проведению в отношении должника процедуры конкурсного производства провел анализ банковской выписки по счету должника, в результате которого выявил, что в период с 31.05.2019 по 30.08.2019 со счета должника в пользу ответчика были списаны денежные средства в общей сумме 27 248 439 рублей с назначением "оплата по договору N 30/04/19 ПТС от 30.04.2019 за яйцо", "оплата по договору уступки N 2903/2019-ц от 29.03.2019 за уступаемое право", "оплата за комбикорм по договору N 2502/19-КП от 25.02.2019".

Документами, подтверждающими факт поставки яиц и комбикорма ответчиком в пользу должника, осуществления предоплаты, наличие оснований для ее возврата, наличие права требования к кому-либо, за приобретение которого ответчик произвел оплату; об осуществлении должником какой-либо деятельности в период выплат; путей распоряжения должником полученными от ответчика яйцами и комбикормом, приобретения им прав требования по договорам уступки конкурсный управляющий не располагал; отчетность по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, книги покупок и продаж должник не сдавал.

Требование о возврате полученных от должника денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о признании перечислений недействительными сделками вследствие их произведения в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления N 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника его активов было недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами. Кроме того, суды усмотрели признаки наличия фактической аффилированности сторон оспоренных перечислений: должник и ответчик имеют схожее наименование, находятся по одному адресу, деятельность должника фактически переведена на ответчика; в период осуществления платежей единственным участником ответчика и его руководителем являлся Мосенз А.В., также трудоустроенный в спорный период у должника, что справедливо расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о факте нахождения в подчиненности одного из контрагентов по сделке, и, как следствие, опосредующего осведомленность ответчика в неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противопоставив выдвинутым конкурсным управляющим разумным сомнениям в наличии встречного исполнения по денежным перечислениям процессуальную обязанность ответчика их опровергнуть путем представления доказательств реальности правоотношений с должником.

Как верно отметили суды, ответчику, являвшемуся стороной в сделках с должником, обладающей всеми доказательствами данных правоотношений, не должно было составить труда подтвердить наличие правовых оснований для перечисления денежных средств как прямыми, так и косвенными доказательствами. Однако факт реальности поставки яиц, комбикормов, передачи прав требования ответчик не доказал: в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель не представил каких-либо пояснений и доказательств, несмотря на предложения суда в определениях об отложении судебных заседаний.

Податель жалобы настаивает на неизвещении его судом о возбуждении обособленного спора. Между тем окружной суд отмечает, что суд первой инстанции направил копию определения об отложении судебного разбирательства от 01.03.2022 по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (включая номер помещения). Почтовый конверт не был получен ответчиком и возвращен в суд по причине истечения срока хранения. В дальнейшем копия определения от 21.04.2022 об отложении судебного разбирательства также направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (включая номер помещения). Почтовое отправление, содержавшее копию указанного документа, вручено адресату 26.05.2022.

Судебная практика исходит из того, что в отношении извещения действует презумпция надлежащего выполнения оператором почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В рассмотренном случае факт доставки по адресу ответчика соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 15097770385798). Тем самым порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В свою очередь ответчик не представил в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств, ограничившись суждениями о возможном направлении судом почтовой корреспонденции на адрес должника ввиду схожести наименований сторон и их юридических адресов. Доказательства этого, между тем, отсутствуют. Основания полагать, что почтовое отправление вручено иному лицу из материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы не усматриваются.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель ответчика по доверенности 27.05.2022 обращалась с заявлением в суд первой инстанции на ознакомление с материалами дела, что также подтверждает факт уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не считает возможным принять во внимание его ссылку на то, что имели место нарушения со стороны суда, которые лишили его права защитить свои интересы в начавшемся судебном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось принятие судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что все сведения о настоящем обособленном споре размещались судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ответчик мог с ними ознакомиться, в том числе, после получения от конкурсного управляющего требования о возврате денежных средств. В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотревший и отклонивший соответствующие возражения заявителя, верно обратил внимание на факт ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела о банкротстве в электронном виде (заявка от 27.05.2022) и незамедлительность обращения с апелляционной жалобой после вынесения определения от 03.08.2022.

Возражения заявителя об обратном отклоняются, как несостоятельные, не присущие разумному и осмотрительному участнику гражданского оборота, являющемуся юридическим лицом и, в том числе, обязанным принять исчерпывающие меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Иной довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам обособленного спора документации по оспоренным сделкам не может быть принят во внимание.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства того, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения определения по не зависящим от него причинам. С учетом изложенных ранее выводов по вопросу о надлежащем извещении заявителя о настоящем процессе, в отсутствие уважительных причин основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствовали. Значимый, по мнению подателя жалобы, характер доказательств для правильного разрешения спора, правового значения не имеет.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Саманковой Е.А. документации, касающейся реальности правоотношений сторон по оспоренным сделкам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего названных документов в суде первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Таким образом, поскольку в материалы обособленного спора не представлены документальные подтверждения реальности правоотношений сторон сделок по перечислению, указанных в назначении оспоренных платежей, как и документы, свидетельствующие о последующем использовании должником приобретенного товара в своей хозяйственной деятельности, а также приобретения им прав требования к иным лицам, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости правоотношений между должником и ответчиком.

Судебные инстанции заключили, что действительной целью перечислений денежных средств в настоящей ситуации являлся вывод активов неплатежеспособного должника из-под возможного обращения на них взыскания в процедуре банкротства, то есть, причинение вреда имущественным интересам его кредиторов. При этом вред действительно имел место в рассмотренной ситуации, поскольку в результате совершения оспоренных сделок уменьшилась как конкурсная масса должника, так и вероятность получения кредиторами последнего соразмерного удовлетворения своих требований. Ответчик о наличии у должника подобной цели не мог не знать, поскольку материалами обособленного спора подтверждено наличие у него заинтересованности по отношению к контрагенту.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали оспоренные конкурсным управляющим перечисления недействительными сделками и применили последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы принять во внимание аргументы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, неправомерном, по мнению заявителя, отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13365/2022, а также принятия обжалованных судебных актов о правах и обязанностях Мосенза А.В., который не был привлечен к участию в споре.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исследовав и оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не счел их достаточными для его удовлетворения. Подтверждения тому, что выводы, к которым придет суд при принятии судебного акта по делу N А13-13365/2022 могут прямо повлиять на правовые основания и выводы для рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют. При этом апелляционная инстанция верно отметила, что судебные акты при наличии к тому достаточных оснований могут быть пересмотрены.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе либо упоминание указанного лица в мотивировочной части судебного акта дела само по себе не свидетельствует о том, что такой судебный акт принят о его правах и обязанностях. Для этого необходимо, чтобы данным судебным актом затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле эти основания отсутствуют. Судебные акты не предоставляют Мосензу А.В. каких-либо прав и не возлагают на него никаких обязанностей, в связи с чем нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 15.11.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 283 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А82-2676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А82-2676/2020, принятого определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева