Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-7286/22 по делу N А29-10188/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А29-10188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 31.01.2023

представителя от конкурсного управляющего

товарищества собственников недвижимости "Возрождение"

Чижа Владислава Леонидовича:

Вавилиной О.А. по доверенности от 19.08.2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 07.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

товарищества собственников недвижимости "Возрождение"

Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А29-10188/2021

по заявлению Майбурова Александра Александровича

о признании необоснованным

действий конкурсного управляющего

товарищества собственников недвижимости "Возрождение"

(ИНН: 1101160531, ОГРН: 1181101000827)

Чижа Владислава Леонидовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Возрождение" (далее - Товарищество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился кредитор должника Майбуров Александр Александрович с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича, который привлек Вавилину Ольгу Алексеевну в целях оказания юридических услуг по делу N А29-10594/2021 по иску Майбурова А.А. к должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавилина О.А.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактически оплата услуг Вавилиной О.А. осуществлена за счет личных денежных средств конкурсного управляющего, поэтому действия Чижа В.Л. по привлечению специалиста не могут быть признаны незаконными, поскольку конкурсная масса Товарищества не уменьшилась.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал аргумент о злоупотреблении правом со стороны Майбурова А.А., выразившимся в уклонении от возмещения судебных расходов по делу N А29-10594/2021. Правовые позиции Майбурова А.А., изложенные в рамках настоящего обособленного спора и в деле N А29-10594/2021, являются противоположными, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание факт исполнения конкурсным управляющим функций руководителя товарищества собственников жилья, связанных с контролем за осуществлением теплоснабжения многоквартирных домов, отсутствие у Чижа В.Л. юридического образования и, соответственно, необходимость привлечения профессионального юриста для работы с исковыми заявлениями, по которым Товарищество выступает ответчиком, и взыскания дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.09.2021 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чижа В.Л.

Конкурсный управляющий (заказчик) и Вавилина О.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (ознакомление с материалами, подготовка правовой позиции по делу, ее изложение в процессуальных документах), связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-10594/2021 по иску Майбурова А.А. к Товариществу о взыскании денежных средств.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий и Вавилина О.А. 17.02.2022 подписали акт, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской.

Майбуров А.А., посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения своей деятельности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Чижа В.Л.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что дело N А29-10594/2021 не являлось сложным, поэтому причин для привлечения юриста не имелось.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управялющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Вавилина О.А. была привлечена конкурсным управляющим для представления интересов Товарищества в рамках дела N А29-10594/2021 Арбитражного суда Республики Коми по иску Майбурова А.А. к должнику о признании требований обоснованными и включении их в промежуточный ликвидационный баланс.

Суды проанализировали существо дела N А29-10594/2021 и констатировали, что спор сводился к процессуальному вопросу о возможности рассмотрения требований Майбурова А.А. в общеисковом порядке или необходимости их заявления истцом в рамках дела о банкротстве Товарищества.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, объективно должен был осознавать, что иск Майбурова А.А., предъявленный в рамках дела N А29-10594/2021 подлежал оставлению без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск, подготовленном Вавилиной О.А.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций заключили, что участие конкурсного управляющего, как представителя Товарищества, в деле N А29-10594/2021 не представляло какой-либо сложности и не требовало привлечения юриста.

Судебные инстанции также учли, что Вавилина О.А. в период рассмотрения дела по иску Майбурова А.А. была привлечена конкурсным управляющим для оказания юридических услуг по договору от 01.10.2021 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что услуги Вавилиной О.А. были оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств, отклонен окружным судом в силу следующего.

Из договора от 12.10.2021 следует, что он был заключен конкурсным управляющим Чижом В.Л. от имени Товарищества с целью представления интересов должника в рамках дела N А29-10594/2021. Данный спор не имел отношения к арбитражному управляющему Чижу В.Л., касался правоотношений Майбурова А.А. и Товарищества.

Конкурсный управляющий не раскрыл причин, по которым он, с учетом данных обстоятельств и установленного Законом о банкротстве общего правила об оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, возместил стоимость услуг, предоставленных Вавилиной О.А., за счет собственных денежных средств.

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.03.2022, источником оплаты услуг привлеченного специалиста является имущество должника, в списке текущих обязательств должника отражена задолженность в размере 20 000 рублей по договору от 12.10.2021. Суд округа отмечает, что аналогичные сведения отражены в иных отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 21.12.2022.

Суды также учли, что в первоначальном заявлении о взыскании с Майбурова А.А. судебных расходов, поданном конкурсным управляющим в рамках дела N А29-10594/2021, последний также просил взыскать их в пользу должника.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий намеревается компенсировать расходы, понесенные в связи с привлечением Вавилиной О.А., за счет конкурсной массы должника.

Аргумент заявителя о том, что привлечение юриста обусловлено занятостью конкурсного управляющего в связи с осуществлением управлением многоквартирным домом, был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отопительный сезон на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" начат 09.09.2021, в то время как Вавилина О.А. привлечена 12.10.2021. Кроме того, Товарищество управляло всего одним многоквартирным домом и данная деятельность с 01.11.2021 прекращена на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с 01.11.2021.

Суды заключили, что конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения им существенного объема работы в качестве руководителя товарищества собственников жилья, который препятствовал бы самостоятельному составлению и направлению отзыва о необходимости оставления иска Майбурова А.А. без рассмотрения.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него юридического образования и обусловленной данным фактом необходимости привлечения профессионального юриста для работы с поступающими исками и дебиторской задолженностью не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Вавилина О.А. была привлечена заявителем для оказания юридической помощи в рамках конкретного дела, существо которого непосредственно связано с процедурой конкурсного производства и не требовало особых юридических познаний.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Майбурова А.А., в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. Кроме того, заявление подано в интересах всех кредиторов Товарищества в целях защиты конкурсной массы должника от необоснованных расходов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А29-10188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Возрождение" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева