Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-678/22 по делу N А38-5305/2020

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А38-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А38-5305/2020

по заявлению Абдусаламовой Натальи Александровны

к Солодиловой Любови Викторовне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Абдусаламовой Натальи Александровны

и установил:

Солодилова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры реализации и включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 5 500 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, заявление Солодиловой Л.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Абдусаламова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Солодиловой Л.В. судебных расходов в размере 311 000 рублей.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление частично удовлетворено:

с Солодиловой Л.В. в пользу должника взыскано 138 000 рублей судебных расходов;

в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление N 1). Кассатор утверждает, что должник фактически исполнил свои обязательства как поручитель перед обществом с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - общество) после обращения Солодиловой Л.В. в суд с заявлением о признании Абдусаламовой Н.А. банкротом, поэтому последняя не может быть признана стороной, выигравшей спор.

В этой связи, должник не может претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек при рассмотрении заявления Солодиловой Л.В. Выводы судов об обратном, в частности, об отсутствии у Солодиловой Л.В. права на предъявление к Абдусаламовой Н.А. требований на момент подачи заявления о признании ее банкротом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А38-5305/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Абдусаламовой Н.А. расходов на юридические услуги установлен судами первой и апелляционной инстанций и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суды, приняв во внимание характер совершенных представителем должника действий, объем выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Солодиловой Л.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 138 000 рублей.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование в указанном размере.

В кассационной жалобе Солодилова Л.В. настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, поскольку считает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. По мнению кассатора, судебные акты об оставлении заявления Солодиловой Л.В. без рассмотрения нельзя признать принятыми в пользу Абдусаламовой Н.А.

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, пункта 1 статьи 6, абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл в определении от 29.07.2021 о признании необоснованным заявления Солодиловой Л.В. и оставлении его без рассмотрения установил, что требования публичного акционерного общества "Норвик банк" (далее - банк) по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 (далее - кредитный договор) в полном объеме удовлетворены 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения и наличие неисполненных в полном объеме перед банком обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" на момент обращения Солодиловой Л.С. с заявлением о банкротстве должника (14.08.2020), у нее, учитывая частичное исполнение обязательств, объективно отсутствовали правовые основания для обращения в суд к другому сопоручителю - Абдусаламовой Н.А.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что определение от 29.07.2021 о признании заявления Солодиловой Л.С. необоснованным и оставлении его без рассмотрения в данном конкретном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу должника, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - Солодиловой Л.С.

На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу суд установил, что Абдусаламова Н.А. исполнила свою часть обязательств по кредитному договору (платеж от 18.12.2020 по платежному поручению N 1268, совершенный ИП Юрьевым С.Н. за должника, приходно-кассовые ордеры общества от той же даты и от 20.11.2020, справка публичного акционерного общества "АК Барс Банк" от 20.05.2021), поэтому суд определил порядок исполнения требования Солодиловой Л.В. с указанием на то, что она может получить исполнение в части превышения своей доли ответственности с других сопоручителей, не исполнивших свои обязательства в размере, приходящемся на их доли.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и являются верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Солодиловой Л.В., изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А38-5305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова