Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-7995/22 по делу N А29-5327/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Геолог":

Гребенщиковой Я.Б. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геолог"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Усинскгеонефть"

(ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

Абаева Владимира Александровича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Тендеры и закупки",

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы",

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом",

общество с ограниченной ответственностью "Хозторг",

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

индивидуальный предприниматель Овсянников Василий Евгеньевич,

Печорское управление Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору по Республике Коми,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - Компания; кредитор) в период с января по ноябрь 2019 года денежных средств в сумме 1 770 000 рублей в качестве оплаты задолженности по договору на оказание гостиничных услуг и возврата денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности перед третьими лицами, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 770 000 рублей с Компании в конкурсную массу должника, а также о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 17.01.2019 по 09.02.2022 в размере 237 425 рублей 09 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, признал недействительными сделками перечисление должником на расчетный счет Компании денежных средств в сумме 1 770 000 рублей на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 1 770 000 рублей в конкурсную массу Общества и восстановления задолженности Общества перед Компанией в указанном размере, а также взыскал Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 09.02.2022 в сумме 174 902 рублей 92 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 22.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку суммы перечисленных денежных средств не превышали один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Общество погашало задолженность по оплате оказанных Компанией гостиничных услуг со значительной просрочкой на протяжении девяти лет, то есть такие правоотношения сторон являлись обычной хозяйственной практикой, что свидетельствует о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований Компании в результате совершенных платежей. При этом, как полагает заявитель жалобы, факт аффилированности сторон сделки сам по себе не является основанием для признания ее недействительной при недоказанности причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Перечисление должнику денежных средств не преследовало такой цели, а осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон при выбранном способе ведения бизнеса через создание группы компаний; оплата Компанией задолженности Общества перед третьими лицами позволила ему продолжать ведение хозяйственной деятельности и осуществлять расчеты с иными независимыми кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отказа в принятии платежей от Компании в погашение задолженности Общества, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО "Геолог", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Абаева В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании по платежным поручениям от 15.11.2019 N 2612 и от 19.11.2019 N 2658 денежных средств в сумме 1 444 080 рублей в качестве оплаты задолженности по договору на оказание гостиничных услуг, а также по платежным поручениям от 17.01.2019 N 240, от 26.03.2019 N 868 и от 15.11.2019 N 2611 денежных средств в сумме 325 920 рублей в качестве возмещения уплаченной за Общество задолженности перед третьими лицами.

Посчитав, что совершение платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Абаев В.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Компанией в сумме 1 770 000 рублей образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (либо удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); на момент перечисления денежных средств у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Таким образом, посредством спорных платежей погашена задолженность Общества перед Компанией, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Компанией в результате перечисления Обществом в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции заключили, что в период перечисления Компанией на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 1 770 000 рублей последнее обладало признаками неплатежеспособности, а именно с 2016 года прекратило исполнение обязательств перед кредиторами.

Суды учли установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 24.05.2021, принятым по спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов, факт аффилированности Компании по отношению к должнику, что сторонами не оспаривалось.

При таких условиях Компания, как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными. Сами по себе непревышение суммы платежей одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также длительное сотрудничество сторон не свидетельствуют об обратном.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорный платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Компании недобросовестным.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый и пятый пункта 14 Постановления N 63).

Исходя, в том числе из того, что погашение задолженности перед Компанией осуществлено Обществом со значительной просрочкой (более чем на год), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренные платежи недействительными сделками и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63, применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 1 770 000 рублей и восстановления соответствующей задолженности Общества перед Компанией.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки не входит в диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова