Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-3510/22 по делу N А29-1881/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А29-1881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Шарого С.В. (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: Аксёнова Ю.А. (доверенность от 18.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А29-1881/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

(ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ООО "Выльтор плюс", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2020 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2020 удовлетворил исковые требования, признал недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, заключенному между Предприятием и Обществом.

Общество 16.10.2022 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалось на то, имеет место недобросовестное поведение истца по делу и представление им по другому делу доказательств об ином моменте своей осведомленности о нарушении прав при заключении спорного дополнительного соглашения. В деле N А29-12620/2017 истец заявил, что о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя Предприятия узнал с момента назначения нового руководителя истца, то есть с 13.07.2017.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Предприятие пропустило срок исковой давности на обращение в суд о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по правилам положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что недобросовестное процессуальное поведение истца может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Искажение информации о моменте своей истинной осведомленности о нарушении своих прав следует расценивать как злоупотребление правом, которое может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что подтверждает определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2). Общество ссылается на представленые им при рассмотрении заявления доказательства, немотивированно отклоненные апелляционным судом как недостоверные, оспаривает оценку судом указанных доказательств как новых доказательств. Общество утверждает, что отказ в пересмотре постановления апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует об установлении приоритета представленных Предприятием доказательств над доказательствами, представленными Обществом, что является нарушением требований процессуального законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Предприятия и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела N А29-12620/2017 истец 17.08.2022 заявил, что о нарушении своего права спорным дополнительным соглашением узнал 13.07.2017, с момента назначения нового руководителя.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с января 2019 года. Начало течения срока исковой давности было связано с моментом, когда истец ознакомился с материалами уголовного дела N 1-33/2019.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд правомерно не признал приведенные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу спорное дополнительное соглашение признано недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 апелляционный суд установил,, что Хрупа М.Д., как директор Предприятия, в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему в интересах ООО "Выльтор плюс" на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз". Учредитель ООО "Выльтор плюс" Никулин М.М. и директор Козлов А.С. являлись работниками ЭМУП "Жилкомхоз" и находились в прямом подчинении у руководителя Хрупа М.Д. Никулин М.М. в период с 07.12.2010 по 20.05.2013 работал в должности экономиста ЭМУП "Жилкомхоз", а затем с 20.05.2013 года по 25.08.2017 - в должности начальника Казначейства. Козлов А.С. в период с 22.06.2011 по 31.01.2012 находился в должности начальника торгово-производственного участка ЭМУП "Жилкомхоз". Хрупа М.Д. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, более точная дата не установлена, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, достоверно зная, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 возлагает на арендатора обязанность по оплате коммунальных платежей, преследуя цель освобождения последнего от этих обязанностей и возложения их на ЭМУП "Жилкомхоз", подписал дополнительное соглашение от 19.01.2012 к вышеуказанному договору об освобождении арендатора от оплаты коммунальных расходов, которые, согласно внесенным изменениям в договор, вошли в состав арендной платы. Так, в период с 19.01.2012 по 31.12.2015 в результате незаконных действий Хрупа М.Д. эксплуатационные затраты на содержание имущества по договору аренды с ООО "Выльтор плюс" фактически несло ЭМУП "Жилкомхоз", которые в 2012 году составили 1 718 716,07 рубля, в 2013 году - 1 768 892,12 рубля, в 2014 году - 2 841 262,08 рубля, в 2015 году - 2 336 519,58 рубля. Таким образом, Хрупа М.Д., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ЭМУП "Жилкомхоз", в период с 01.06.2011 по 31.12.2015, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО "Выльтор плюс", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз", выразившееся в неполучении дохода от заключенного договора аренды нежилого помещения от 19.01.2012, в оплате эксплуатационных расходов предприятия за третье лицо - ООО "Выльтор плюс" на общую сумму 8 665 389,85 рубля, а значит уменьшении доходной части бюджета ЭМУП "Жилкомхоз", повлиявшее на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, а также охраняемым законом интересам Предприятия и государства, поскольку единственным учредителем ЭМУП "Жилкомхоз" является Администрация.

По правилам пунка 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, кассатор ошибочно связывает начало течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. В то время как начало этого срока исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного дополнительного соглашения недействительным

Назначение нового директора не являлось тем обстоятельством, с которым можно связать осведомленность Предприятия о совершении Хрупой М.Д. преступных действий.

Суд округа признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что о документах, представленных в обоснование позиции, а именно о возражениях Предприятия на отзыв, датированных 13.12.2017 и представленных в рамках дела N А29-12620/2017, отзыве Предприятия, датированном 04.08.2017 и представленном в рамках дела N А29-10947/2016, встречном иске Предприятия, датированном 07.08.2017, ООО "Выльтор плюс" стало известно при рассмотрении дел N А29-12620/2017, N А29-10947/2016, то есть в 2017 году.

Таким образом, приведенные документы не являются новыми или вновь открывшимися доказательствами для постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, вынесенного 13.07.2020.

Представление новых доказательств о дате ознакомления истца с материалами уголовного дела свидетельствует о представлении новых доказательств по обстоятельствам, ранее исследованным судом апелляционной инстанции.

Приоритета одних доказательств над другими вопреки доводам кассатора апелляционный суд не устанавливал, производил их анализ и оценку в соответствии с требованиями глав 7 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые сослался заявитель, пришел к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам как новых, так и вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, касающаяся злоупотребления правом и изложенная в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2), не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А29-1881/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын