Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-4437/22 по делу N А43-40204/2020

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-40204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Горячкина В.В. по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: Мымриковой Е.Н. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МФИ Софт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А43-40204/2020

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Анатольевны

(ОГРНИП: 316527500076375, ИНН: 525911243187)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФИ Софт"

(ИНН: 5260146265, ОГРН: 1055238018098),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Файв9.ру",

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МФИ Софт" (далее - Общество) о взыскании 1 298 378 рублей убытков, составивших стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения.

Иск основан на статьях 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N А72 и возвратил арендодателю объект аренды с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Файв9.ру" (далее - ООО "Файв9.ру").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор в жалобе указывает, что вывод судов о доказанности несения истцом убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не производил восстановительный ремонт в помещении, поскольку работы выполнены ООО "Файв9.ру" с целью придания арендованному помещению легко узнаваемого фирменного стиля третьего лица. Общество настаивает на неправомерности включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что выводы, сформулированные судебным экспертом, являются неясными, вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности. Кассатор также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N А72 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2019), по условиям которого Обществу передана во временное пользование часть нежилого помещения П44 (кадастровый номер 52:18:0070191:478, общая площадь 8382,3 квадратного метра) в административно-складском здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, корпус 6, литер А, 4 этаж. Арендуемая часть площадью 2 124 квадратных метра состоит из следующих нежилых помещений: основные (административные) помещения площадью 1 754 квадратных метра и вспомогательные помещения площадью 369,6 квадратного метра (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.4.8 арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, своевременно или в случае необходимости производить текущий и косметический ремонт объекта. Стоимость текущего или косметического ремонта не включается в расчет арендной платы по договору.

Пунктом 3.4.10 договора установлено, что при прекращении договора аренды арендатор в последний день аренды либо в иные сроки, письменно согласованные с арендодателем, обязан вернуть объект и находящееся на объекте имущество, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, вывезти все свое имущество и отделимые улучшения. За три рабочих дня до планируемой даты прекращения договора арендатор должен предоставить объект на осмотр арендодателю, включая стены, пол и иные конструктивные элементы помещения, загороженные мебелью. По окончании осмотра стороны составляют акт, в котором указываются все недостатки объекта и неотделимые улучшения, а также определяется порядок приведения и восстановления объекта в первоначальное состояние. При непредоставлении объекта на осмотр арендодателю, при отказе арендатора подписать указанный акт, данный акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке и направляется арендатору по адресу места нахождения либо по почтовому адресу. При отказе арендатора от проведения восстановительного ремонта в указанный арендодателем срок, арендатор уплачивает все платежи, установленные за невозврат либо несвоевременный возврат объекта. Арендатор обязан до подписания акта приема-передачи (возврата) объекта осуществить восстановление объекта до первоначального состояния собственными силами либо силами третьих лиц за свой счет, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Срок действия договора установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 4.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

После окончания срока действия договора ответчик освободил помещение.

До расторжения договора представители истца составили акт осмотра объекта от 20.05.2019, в котором указали дефекты арендуемого помещения и требования к восстановительному ремонту.

Предприниматель письмом от 29.08.2019 направил Обществу акт возврата, в котором зафиксировал повреждения помещения. В ответ на указанное письмо Общество направило акт возврата помещения от 02.09.2019, в котором не указано на наличие повреждений помещения.

Общество возвратило помещение Предпринимателю 09.09.2019.

Совместный акт возврата помещений сторонами подписан не был.

Предприниматель 10.09.2019 передал спорные помещения новому арендатору - ООО "Файв9.ру" по договору субаренды от 15.05.2019 N 18. Указанное лицо произвело капитальный ремонт спорных помещений.

Полагая, что объект аренды арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора, не возвращен и в результате действий арендатора требует восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию от 04.08.2020 с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт наличия недостатков у арендованных помещений при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, датированными 02.09.2019, сметой на выполнение восстановительных работ от 30.08.2019, письменными пояснениями ООО "Файв9.ру".

В связи с наличием у сторон разногласий суд назначил судебную экспертизу.

В заключении от 22.03.2022 N С10-21 эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" Петрухина А.А. сделаны выводы о том, что:

- рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: город Нижний Новгород, улица Нартова, 6, корпус 6, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 01.10.2018 и 09.09.2019 составляет 500 рублей за 1 квадратный метр в месяц с учетом НДС в размере 18 процентов;

- по состоянию на август, сентябрь 2019 года имелась необходимость проводить текущий, косметический, нормативный ремонт по договору субаренды N А72;

- ориентировочная стоимость ремонта по состоянию на август, сентябрь 2019 года составляет 1 298 378 рублей;

- вид ремонтных работ, проведенных ООО "Файв9.ру" в части нежилого помещения П44 площадью 2124 квадратных метра, относится к текущему. Какие повреждения части нежилого помещения П44 площадью 2 124 квадратных метров относятся к нормальному эксплуатационному износу помещения, определить не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы не опроверг.

Аргумент заявителя о недостоверности результатов судебной экспертизы судом округа не принимается во внимание, поскольку переоценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в проведении дополнительной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований для ее проведения. Оценивая экспертное заключение от 22.03.2022 N С10-21, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является полным, ясным, выводы, сделанные экспертом, - обоснованными и объективными в отношении ответов на поставленные перед ними вопросы.

Довод заявителя о том, что истец не доказал реальность несения убытков (поскольку ремонт фактически выполнило ООО "Файв9.ру"), правомерно отклонен судами, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и упущенная выгода - получение размера арендной платы в размере, значительно ниже рыночной, что подтверждено, в том числе, результатами судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что сумма ущерба подлежала уменьшению на сумму НДС, судом округа не принимается, поскольку, как установили суды, Предприниматель не сможет возместить сумму налога за счет получения налогового вычета в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. Фактически ремонтные работы им не оплачивались, убытки Предпринимателя обусловлены получением размера арендной платы, за вычетом стоимости восстановительных работ, осуществленных новым арендатором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-40204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФИ Софт" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова