Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-7465/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., и заключенного по их итогам с Ивановым Никитой Сергеевичем договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Н.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ 44, идентификационный номер X9H47412030000187, 2003 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2022 и постановление от 09.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре арендатора автомобилей Мартынову В.Д. и уполномоченного по правам человека в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, победителем торгов не внесен задаток за лот с последующим перечислением денежных средств на расчетный (основной) счет должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Соколова Н.М. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 22.02.2023, и последующих заседаний с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области; о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках спора требований о принятии дополнительных решений, об исправлении описок и ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, а также в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и об исправлении описок. Соколов Н.М. просит суд признать, что заявление им ходатайств об отложении судебного разбирательства не является злоупотреблением правом; такое процессуальное поведение связано с длительным отсутствием у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, представления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Однако Соколов Н.М. обратился с соответствующим ходатайством посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" за несколько дней до даты судебного заседания, что исключает для суда возможность организовать проведение видеоконференц-связи в столь короткий срок.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного спора заявлений должника о принятии дополнительного решения и об исправлении описок также не является основанием для отложения судебного заседания.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел.

Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Между тем данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Пашнев Н.П.

Определением от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения организатором торгов выступает финансовый управляющий.

В состав имущества, реализуемого на торгах, входит автомобиль ГАЗ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ 44, идентификационный номер X9H47412030000187, 2003 года выпуска, местонахождение - город Мантурово, улица Сенная, дом 1а, МБУ "Благоустройство" (пункт 1.9 Положения).

Финансовый управляющий 20.10.2020 опубликовал сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым по лотам N 1, 2 и 4 торги признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на участие. По лоту N 3 (транспортное средство) торги состоялись, победителем признан Иванов Н.С., предложивший цену в размере 31 301 рублей; 02.11.2020 финансовый управляющий опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2020 N 1 с единственным участником торгов Ивановым Н.С. по цене 31 301 рубль.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Суды двух инстанций установили, что первые и повторные торги по продаже спорного транспортного средства признаны недействительными по причине отсутствия заявок на участие в них; имущество реализовано по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения, по цене 31 301 рубль; договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов - Ивановым Н.С.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды установили, что по условиям пункта 2.3 договора сумма внесенного задатка в размере 12 510 рублей засчитывается в счет цены транспортного средства; Иванов Н.С. внес задаток в сумме 12 510 рублей, который был зачтен в счет цены договора, а также оплатил впоследствии стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника проведены и договор купли-продажи по их результатам заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, Соколову Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., и заключенного по их итогам с Ивановым Н.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Н.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В указанных судебных актах суды констатировали, что транспортное средство оплачено покупателем полностью; грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов должника при проведении торговых процедур судами не выявлено.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Соколову Н.М. в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова