Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-8697/22 по делу N А43-15270/2022

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-15270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания":

Загдай Т.В. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А43-15270/2022

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН: 7727551797, ОГРН: 1057748047675) к административной ответственности,

потерпевший - Негара Наталья Львовна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Негара Наталья Львовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ, документы, полученные в ходе рассмотрения обращения гражданина, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Негара Н.Л. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Управление и Негара Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в Управление из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Негары Н.Л. о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган установил, что между Негарой Н.Л. и акционерным обществом "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор) заключен кредитный договор от 14.05.2007 N PST0V120070508M62376. Кредитором 02.03.2009 по данному договору зафиксирована просроченная задолженность.

АО "Альфа-Банк", являясь кредитором, на основании агентского договора от 01.04.2020 N Н34/19894 ДГ, заключенного с Обществом, по реестру от 25.02.2022 N 166 поручило последнему осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В выписке от 25.02.2022 из реестра к агентскому договору указаны: общая задолженность - 30 595 рублей 32 копейки, основной долг - 30 595 рублей 32 копейки, проценты - 0 рублей, штрафы - 0 рублей, комиссии - 0 рублей, госпошлина - 0 рублей.

Общество, действуя по своей инициативе в интересах кредитора - АО "Альфа-Банк", в целях возврата просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору от 14.05.2007 N PST0V120070508M62376, направило 22.03.2022 письмо Негаре Н.Л. почтовым отправлением по месту жительства должника по адресу: город Нижний Новгород, улица Бубнова, дом 7, квартира 10. При этом Общество указало, что данное письмо следует воспринимать как досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности. В уведомлении Общество указало размер общей задолженности по состоянию на 25.02.2022, равный 36 912 рублям 67 копейкам, что на 6317 рублей 35 копеек превышает сумму задолженности, переданной по реестру. При этом Общество не указало в уведомлении структуру просроченной задолженности.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 N 37/22/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ устанавливает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области руководствовался частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что доказательства собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть использованы в качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем Первым арбитражным апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и в Положение, утвержденное этим указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и в Положение, утвержденное этим Указом" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица (Негара Н.Л.) о нарушении ее прав и законных интересов заявителем были получены неоспоримые свидетельства о нарушениях Обществом Закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2). Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко").

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц установленных Законом N 230-ФЗ обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Закона N 230-ФЗ.

Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями статьи 14.57 названного кодекса.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом Закона N 230-ФЗ и статьи 28.7 КоАП РФ при осуществлении запроса и получении материалов, необходимых для принятия решения по вопросам, относящимся к сфере деятельности службы судебных приставов, и об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А43-15270/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-15270/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова