Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-7322/22 по делу N А43-15968/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-15968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп":

Зайцевой Ю.А. (доверенность от 20.08.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Ванюшиной О.А. (доверенность от 07.07.2022),

Урмаевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А43-15968/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп"

(ИНН: 5261072129, ОГРН: 1105261001890)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "НАРЗ", общество с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авиа", общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", Федеральная антимонопольная служба России,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 25.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НАРЗ", общество с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авиа", общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Управление настаивает на отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 Общество получило от своего покупателя - акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (АО "НАРЗ") запрос о предоставлении информации, из которого следует, что в адрес АО "НАРЗ" от компании ООО "Профснаб" с электронной почты pprofsnab@yandex.ru пришло информационное письмо ООО "Квалитет-Авиа", в котором утверждается, что продукция, поставляемая Обществом является контрафактной. К запросу прилагалась копия письма ООО "Квалитет-Авиа" от 11.01.2022 N 2, согласно тексту которого, ООО "Квалитет-Авиа", являющееся производителем продукции военного и авиационного назначения, не имеет никаких договорных отношений с Обществом, продукция производства ООО "Квалитет-Авиа" в адрес данной компании никогда не отгружалась. В случае поставки продукции от Общества с паспортами качества ООО "Квалитет-Авиа", последнее не гарантирует качество поставленной продукции и просит считать поставленную продукцию контрафактной, так как факт ее производства не подтвержден.

Общество посчитало, что ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" намеренно распространяют о нем дискредитирующую информацию, что запрещено нормой статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и обратилось в Управление с заявлением от 03.03.2022 о проведении проверки в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб".

В ходе рассмотрения данного обращения Управление пришло к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" и, поскольку ООО "Квалитет-Авиа" зарегистрировано в Московской области, обратилось в ФАС России с ходатайством в порядке пункта 3.12 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 01.04.2022 N ЛШ/8181/22 о наделении полномочий по рассмотрению обращения Общества и выдаче предупреждения в отношении ООО "Квалитет-Авиа".

Письмом от 13.05.2022 N КТ/46773/22 ФАС России отказало Управлению в удовлетворении ходатайства о наделении полномочиями по выдаче предупреждения ООО "Квалитет-Авиа" и наделило Управление полномочиями по рассмотрению обращения Общества, поскольку из содержания поступившего ходатайства и приложенных материалов не представляется возможным установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Квалитет-Авиа".

Управление вынесло решение от 25.05.2022 N ИК/13184/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ указано, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, поскольку только Общество и ООО "Профснаб" осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации горюче-смазочных материалов в границах Российской Федерации и являются конкурентами, в то время как ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет предпринимательскую деятельность по разработке и производству авиационных ГСМ, в закупках, проводимых в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ и от 18.07.2011 N 223-ФЗ, предметом которых является поставка авиационных ГСМ, не участвует. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что материалы обращения не содержат документов, подтверждающих, что ООО "Квалитет-Авиа" рассылало письма от 14.01.2021 N 4 и от 11.01.2022 N 2 контрагентам Общества.

Оценивая такой критерий, как совершение действий хозяйствующими субъектами - конкурентами, Управление пришло к выводу о том, что, поскольку Общество и ООО "Профснаб" являются торгово-закупочными организациями, участвуют в закупках, предметом которых является поставка авиационных ГСМ, в связи с чем данные организации являются конкурентами, в то время как ООО "Квалитет Авиа" является производителем авиационных масел, не участвует с закупках с Обществом с 2017 года и не может быть признано конкурентом.

Действительно, ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет деятельность по производству смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (ОКВЭД: 20.59.4), а также производству нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20), при этом ООО "Квалитет-Авиа" самостоятельно не участвует в закупках, что подтверждается открытыми данными на сайте https://zakupki.gov.ru.

Между тем, производя названную продукцию, ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет ее поставку третьим лицам, то есть осуществляет деятельность, указанную в ОКВЭД 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Общество и ООО "Профснаб" также осуществляют деятельность, указанную в ОКВЭД 46.71, то есть ООО "Квалитет-Авиа" занимается тем же видом деятельности, что и Общество, следовательно, является его конкурентом на товарном рынке "оптовая торговля топливом, смазками, смазочными веществами, маслами, такими как: древесный уголь, уголь, кокс, дрова, бензин-растворитель, нефть, неочищенное масло, дизельное топливо, бензин, мазут, печное топливо, керосин, сжиженные горючие газы, бутан и пропан, смазочные масла и консистентная смазка, очищенные нефтепродукты" в географических границах Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе запросы Управления о предоставлении информации от 10.03.2022 и ответы ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-Авиа" на данные запросы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ООО "Квалитет-Авиа" (автор письма, содержащего соответствующие сведения), ни ООО "Профснаб" (лицо, распространившее соответствующие сведения путем их рассылки), не выразили позиции, позволяющей утверждать, что доводы Общества о наличии со стороны указанных лиц факта недобросовестной конкуренции не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ООО "Квалитет-Авиа" самостоятельно не направляло письма контрагентам Общества, правовых оснований для признания факта распространения соответствующих сведений ООО "Квалитет-Авиа" не имеет, поскольку письмо от 11.01.2022 N 2 оказалось в распоряжении ООО "Профснаб", и было им направлено в адрес АО "НАРЗ".

При этом, Управление направило АО "НАРЗ" запрос о предоставлении информации от 10.03.2022, в котором просило АО "НАРЗ" представить информационные письма ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", в которых присутствует информация о действиях Общества по реализации масла военного и авиационного назначения с указанием получателя, даты и способа их отправления (при наличии).

В ответ на указанный запрос АО "НАРЗ" сообщило Управлению, что 27.01.2022 на официальную электронную почту АО "НАРЗ" info@narp.ru пришло письмо с электронной почты pprofsnab@yandex.ru, содержащее копии писем ООО "Квалитет-Авиа" от 14.01.2021 N 4 и от 11.01.2022 N 2. К ответу на запрос АО "НАРЗ" приложило копии писем ООО "Квалитет-авиа" от 14.01.2021 N 4 и от 11.01.2022 N 2.

Адрес электронной почты pprofsnab@yandex.ru принадлежит ООО "Профснаб", что является общедоступной информацией и подтверждается материалами антимонопольного дела.

Таким образом, АО "НАРЗ" подтвердило факт получения писем от ООО "Профснаб".

Апелляционный суд признал необоснованным вывод Управления о непредставлении Обществом и АО "НАРЗ" документов, подтверждающих, что письма ООО "Квалитет-Авиа" от 14.01.2021 N 4 и от 11.01.2022 N 2 направлены с почты pprofsnab@yandex.ru.

АО "НАРЗ" представило в Управление документы и информацию в полном соответствии с полученным запросом (представило информационные письма ООО "Квалитет-Авиа" и указало получателя, дату и способ их отправления).

При обращении в Управление, Общество указало, что информация, содержащаяся в письме от 11.01.2022 N 2 является ложной - не соответствующей действительности, поскольку продукция, производимая ООО "Квалитет-Авиа", находится в свободном, открытом обороте на рынке химической продукции, для поставки в адрес АО "НАРЗ" Общество приобретало продукцию производителя ООО "Квалитет-Авиа" по договору поставки, вместе с товаром были переданы документы, подтверждающие качество товара - паспорта качества, выданные заводом изготовителем ООО "Квалитет-Авиа" и заверенные надлежащим образом поставщиком-посредником. Данная продукция не является контрафактной, о чем ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-Авиа" достоверно известно, однако они умышленно распространяют ложную информацию о заявителе, что запрещено статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ, с целью привлечения новых, заинтересованных возможностью сотрудничества клиентов и одновременной дискредитации Общества на товарном рынке среди потенциальных покупателей. Распространение ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-Авиа" недостоверной информации о продукции конкурента, создает негативное впечатление об Обществе, и, следовательно, имеет признаки недобросовестной конкуренции.

Кроме того, Обществом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, охарактеризовано событие, в котором ему видится нарушение норм антимонопольного законодательства, и представлены доказательства в подтверждение указанных событий.

Содержание письма ООО "Квалитет-авиа" от 11.01.2022 N 2 не может быть признано оценочным суждением, мнением, убеждением в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении Управления на письмо ФАС России от 28.06.2018 N АД/48621/18 "Применение статьи 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (План методической помощи на 2018 год, пункт 8)" и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления от 25.05.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Управления были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А43-15968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева