Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-6905/22 по делу N А82-17048/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-17048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ховановой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А82-17048/2018

по заявлению финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича

Зорова Василия Игоревича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях

продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича

(ИНН: 761000105517)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Зоров Василий Игоревич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мишина А.А., не являющегося предметом залога (далее - положение).

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, положение утверждено в редакции финансового управляющего от 25.01.2022, поступившей в материалы обособленного спора 31.03.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Хованова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления цены отсечения в размере 10 процентов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденная судами цена отсечения является заниженной и будет способствовать реализации имущества по минимальной стоимости, что не соответствует интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А82-17048/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.10.2019 Мишин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Зоров В.И.

По результатам инвентаризации имущества Мишина А.А. в конкурсную массу включены пять земельных участков, нежилое здание и доли в праве на два земельных участка.

Финансовый управляющий провел оценку указанного имущества, подготовил положение о порядке, сроках и условиях его реализации, которое представил в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций изучили содержание положения и пришли к выводу о том, что оно не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и будет минимизировать текущие расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения положения в редакции финансового управляющего.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является установление цены отсечения в размере 10 процентов.

Суды заключили, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Само по себе установление высокой цены отсечения не влияет на возможность реализации имущества по максимально высокой цене. Напротив, установление цены отсечения в размере 80 процентов, как предлагает заявитель кассационной жалобы, может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества ввиду его завышенной стоимости, что вызовет необходимость внесения изменений в положение, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Фиксирование предельного размера стоимости имущества само по себе не влияет на его рыночную цену. Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае отчуждение имущества по минимальной стоимости не может быть признано нарушающим права кредиторов.

При отсутствии покупательского спроса на имущество по цене отсечения в 80 процентов от его начальной стоимости, а также отказе конкурсных кредиторов от принятия данного имущества в качестве отступного, оно будет передано должнику в отсутствие какого-либо стоимостного возмещения. Установление же цены отсечения в 10 процентов с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств высокой ликвидности предложенного к реализации имущества не представлено, равно как и наличия на него повышенного спроса на рынке.

В этой связи судебные инстанции обоснованно установили цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А82-17048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ховановой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова