Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-117/23 по делу N А29-10522/2022

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А29-10522/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А29-10522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАСТРОЙПУТЬ"

(ИНН: 1102065922, ОГРН: 1101102001593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" (ИНН: 5249173924, ОГРН: 1215200007406)

о взыскании 190 125 рублей предоплаты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтастройпуть" (далее - Общество, ООО "Ухтастройпуть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" (далее - ООО "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие", Предприятие) о взыскании 190 125 рублей предоплаты по договору поставки от 26.05.2022 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у Предприятия отсутствовала обязанность по поставке товара в полном объеме, поскольку договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 процентов, вместе с тем Общество внесло только часть оплаты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

ООО "Ухтастройпуть", ООО "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Ухтастройпуть" (покупатель) и ООО "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" (поставщик) заключили договор поставки от 26.05.2022 N 13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявке покупателя поставить в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 приложения условия оплаты - 100 процентная предоплата.

Условия отгрузки - в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, подписания договора и получения его факсимильной копии поставщиком (пункт 1.6 приложения).

На основании выставленного поставщиком счета истец произвел оплату в размере 823 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 N 423 и ответчиком не оспаривается.

Товар (шпалы деревянные пропитанные новые I типа) в количестве 250 штук на сумму 633 750 рублей были приняты Обществом 24.07.2022, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2022.

Таким образом, поставка товара произведена не на всю оплаченную авансом сумму. Оставшийся товар в течение 30 дней, как установлено в приложении к договору, не поставлен. Встречное предоставление ответчиком не произведено.

В связи с тем, что товар на всю суммы предоплаты не поставлен, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 190 125 рублей предоплаты по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком полученной предоплаты по договору и удовлетворил исковые требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В статьях 506, 516 Кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество внесло предоплату по договору в сумме 823 875 рублей (платежное поручение от 23.06.2022 N 423), вместе с тем товар поставлен ответчиком на сумму 633 750 (транспортная накладная от 21.07.2022).

Данные факты Предприятием не оспариваются.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 190 125 рублей.

Довод ООО "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" о том, что неполное внесение истцом предоплаты по договору поставки является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара на часть внесенной денежной суммы, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий условиям договора поставки, в том числе пункту 1.6 Приложения N 1 к договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А29-10522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское шпало-пропиточное предприятие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова