Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-461/23 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": Мошкин С.Г. по доверенности от 11.07.2022,

от акционерного общества "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш": Котюсова Е.Н. по доверенности от 07.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН: 7736683743, ОГРН: 5147746285616)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о признании недействительными сделками актов о предоставлении имущества в аренду за период с января по июнь 2019 года на сумму 61 500 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Ермошин Д.А. и конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ Банк ПАО) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и удовлетворить заявление.

Заявители жалоб не согласны с выводами судов о потребности должника в аренде нежилого помещения для хранения имущества, находящего в залоге у ТКБ Банк ПАО. До рассматриваемого периода договоры аренды стороны не заключали. Суды не дали оценку факту неотражения правоотношений с ООО "Газстроймонтаж" в налоговой отчетности АО НПСХ "Нефтехиммаш", а также представленным в материалы обособленного спора актам проверки товаров в обороте, в которых зафиксировано хранение имущества по другому адресу. По мнению лиц, подавших жалобы, целью сделок являлось не возникновение реальных отношений, а создание искусственной задолженности. ТКБ Банк ПАО обращает внимание на подачу заявления о признании договора аренды от 09.01.2019 недействительной сделкой.

Податели жалоб указывают, что должник на момент подписания актов по договору аренды имел неисполненные обязательства перед кредиторами; АО НПСХ "Нефтехиммаш" и ООО "Газстроймонтаж" являются аффилированными лицами через Жука Вадима Анатольевича (президент должника и генеральный директор ответчика).

По мнению подателя жалобы, в настоящей ситуации суды не применили положения пункта 15 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Заявитель указывает, что с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, заключение оспоренных сделок надлежало квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, возврат которого производился не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки АО НПСХ "Нефтехиммаш", что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ТКБ Банк ПАО в судебном заседании окружного суда.

Представитель акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" в письменном отзыве на кассационные жалобы и устно в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобах доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представитель ТКБ Банк ПАО ходатайствовал о приостановлении производства по кассационным жалобам до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о признании недействительными сделками договоров аренды от 09.01.2019, 09.01.2018, 30.12.2019, 09.01.2017, 01.01.2020, 01.07.2017, заключенных АО НПСХ "Нефтехиммаш".

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, результаты рассмотрения указанного обособленного спора не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ "Нефтехиммаш", решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства выявил факт подписания должником с ООО "Газомонтаж" актов о предоставлении имущества в аренду от 31.01.2019 N 3/1, от 28.02.2019 N 6/1, от 31.03.2019 N 9/1, от 30.04.2019 N 12/1, от 31.05.2019 N 15/1 и от 30.06.2019 N 18/1.

В материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимости от 09.01.2019, подписанный между ответчиком (арендодатель) и АО НПСХ "Нефтехиммаш" (арендатор), по условиям которого ООО "Газстроймонтаж" обязалось передать, а должник - принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - часть цеха по изготовлению крупногабаритных металлоизделий площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 7а (литер "Ж"), для использования в производственных целях.

Арендуемая площадка передана должнику по акту приема-передачи от 09.01.2019.

Посчитав, что акты, фиксирующие арендные отношения между должником и ответчиком, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Дело о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" возбуждено 11.09.2019, оспоренные сделки по аренде нежилого помещения совершены с января по июнь 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент подписания спорных актов у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелись неисполненные обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Кроме того, АО НПСХ "Нефтехиммаш" и ООО "Газстроймонтаж", исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сторонами оспоренных сделок.

В частности, из материалов обособленного спора следовало, что оспариваемые акты подписаны должником и ответчиком в рамках договора аренды от 09.01.2019, который недействительным или ничтожным не признан. Судебные инстанции проанализировали представленные сторонами доказательства и заключили, что правоотношения по договору были реальными: экономическая целесообразность вступления в арендные правоотношения для должника выражалась в использовании нежилого помещения для хранения имущества, находящегося в залоге у ТКБ Банк ПАО. Собственных помещений либо площадок достаточной величины у АО НПСХ "Нефтехиммаш" не имелось, иное из материалов обособленного спора не следует, поэтому вступление в арендные отношения с ООО "Газстроймонтаж" само по себе не противоречило закону.

Факт использования должником арендуемой площадки в рассматриваемый период, в свою очередь, следует из акта проверки товаров в обороте от 18.01.2019, подписанного должником при участии залогового кредитора ТКБ Банк ПАО (заявителя жалобы).

Суды предыдущих инстанций верно обратили внимание на имеющуюся в актах ссылку на адрес места нахождения имущества - Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 7 (а,б). Согласно акту часть имущества находится на территории спорного объекта. К акту приложены фотоматериалы. Обстоятельства порочности акта, в том числе, в связи с наличием какой-либо противоправной цели у лиц, его подписавших, из материалов обособленного спора не усматриваются.

Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие отражения рассмотренных правоотношений в налоговой отчетности должника обоснованно отклонена предыдущими судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает мнимость подписанных к договору актов.

Таким образом, реальность арендных правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора. Суды приняли во внимание доказательства фактического исполнения ими обязательств и констатировали отсутствие оснований для признания мнимыми правоотношений АО НПСХ "Нефтехиммаш" и ООО "Газстроймонтаж", оформленных актами N 3/1, N 6/1, N 9/1, N 12/1, N 15/1, N 18/1 за период с 31.01.2019 по 30.06.2019.

Доводы конкурсного управляющего о несправедливости возложения расходов на хранение продукции должника, находящейся в залоге, только на должника, не относятся к данному спору.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора применительно к специальным основаниям для признания сделок недействительными, предусмотренными в статьях 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ТКБ Банк ПАО и конкурсный управляющий Ермошин Д.А. не доказали надлежащим образом факты причинения в результате оспоренных сделок вреда имущественным интересам должника и его кредиторов: подписание оспоренных актов не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а наличие у сторон цели причинить вред кредиторам должника также не доказано.

Признав факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие совершения оспоренных сделок недоказанным, суды правомерно отказали в признании договора недействительным также и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом), поскольку констатировали, что обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ТКБ Банк ПАО на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применима в настоящем случае, поскольку данный документ содержит правовые позиции по вопросу понижения очередности требований при включении их в реестр требований кредиторов должника и не затрагивает вопросов, касающихся признания сделок недействительными.

Позиция же Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), применима лишь в том случае, если финансирование предоставил мажоритарный участник должника, который имел возможность дофинансировать его публично путем внесения вклада в уставный капитал, но вместо этого выдал подконтрольному обществу заем.

ООО "Газстроймонтаж" мажоритарным акционером АО НПСХ "Нефтехиммаш" не является, в том числе, не было им на момент спорных правоотношений. При этом сама по себе аффилированность должника и ответчика для применения приведенного обобщенного подхода не имеет правового значения, а установленные фактические обстоятельства не позволяли утверждать о возможной цели вывода предприятия из кризиса.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Доводы ТКБ Банк ПАО и конкурсного управляющего Ермошина Д. А. сводятся, по существу, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу судебного акта кассационной инстанции об отмене состоявшихся по обособленному спору судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о приостановлении производства по кассационным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева