Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-6977/22 по делу N А43-23143/2019

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-23143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Моденова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А43-23143/2019

по заявлению финансового управляющего

гражданина Моденова Дмитрия Вячеславовича -

Иванова Романа Теймуразовича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Моденова Дмитрия Вячеславовича

(ИНН: 525111183757)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Иванов Роман Теймуразович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, названная процедура завершена; Моденов Д.В. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от погашения кредиторской задолженности, Моденов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности материалами дела его недобросовестного поведения; приводит доводы о своей неосведомленности о дате судебного разбирательства и позициях, представленных лицами, участвующими в деле.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А43-23143/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 04.12.2020 Моденов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Моденова Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий, Сбербанк и общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" ходатайствовали о неприменении к должнику указанного правила ввиду недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал.

Так, определением от 26.02.2021 суд обязывал Моденова Д.В. передать финансовому управляющему банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, автотранспортные средства ВАЗ, ЗИЛ, Форд Фокус, прицеп ряд документов и сведений. Между тем, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества информация о местонахождении указанных транспортных средств должником не раскрыта, имущество не передано.

Обращению финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Моденова Д.В. сведений и имущества предшествовало направление соответствующих запросов непосредственно должнику, который в ответе сообщил об отсутствии у него спорных транспортных средств.

В то же время в материалах дела имеются доказательства их регистрации за Моденовым Д.В., при этом в кассационной жалобе должник указывает, что транспортные средства находятся по месту его прописки.

Изложенное свидетельствует о том, что Моденовым Д.В. занята непоследовательная противоречивая позиция относительно наличия в его распоряжении истребованного в судебного порядке имущества.

На основании определения от 26.02.2021 выдан исполнительный лист, однако принятие мер по принудительному исполнению судебного акта также не привело к поступлению транспортных средств в конкурную массу.

Объективных препятствий для передачи финансовому управляющему имущества, находящегося, по утверждению должника, по месту его прописки, не приведено.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что предоставление финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и обязанностей по выявлению имущества должника (статья 213.9), не отменяет обязанности последнего по передаче ему необходимой информации, документов и имущества, содействию осуществлению деятельности финансового управляющего.

Помимо этого, судами установлено, что Моденов Д.В. не сообщил ни финансовому управляющему, ни суду сведения об источниках и размерах своих доходов, позволяющих ему проживать.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Наличие исключительных случаев, приведенных высшей судебной инстанцией, должником не доказано.

В этой связи, приняв во внимание установленные обстоятельства сокрытия имущества и сведений от суда, финансового управляющего и кредиторов, суды двух инстанций правомерно отказали в применении к Моденову Д.В. правила об освобождении от кредиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с поступившими в суд процессуальными документами и не был уведомлен о дате судебного разбирательства, не принимаются судом округа. Информация о датах судебных разбирательств размещается в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, и в электронном виде посредством направления соответствующего ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Моденова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова