Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-7135/22 по делу N А43-9272/2022

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-9272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 30.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А43-9272/2022

по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2022 N АБ/2978/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович, муниципальное унитарное предприятие "Водник",

и установил:

Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.02.2022 N АБ/2978/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - ОАО "Коммунтехсервис"), муниципальное унитарное предприятие "Водник" (далее - МУП "Водник").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Михалицын В.Ю. указывает, что суды не исследовали и не приняли во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, не установили обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя, Управление пришло к ошибочному выводу о том, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Михалицына В.Ю., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Михалицын В.Ю.представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Михалицына В.Ю. о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях администрации, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18 в отношении объектов теплоснабжения.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что между администрацией и ОАО "Коммунтехсервис" заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении объектов теплоснабжения от 09.11.2018 N 5/18.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств договор расторгнут в одностороннем порядке, объекты теплоснабжения переданы администрацией в хозяйственное ведение МУП "Водник".

После расторжения договора ОАО "Коммунтехсервис" утратило возможность вести хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, и, как следствие, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-53603/2019 признано несостоятельным (банкротом).

Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Коммунтехсервис" от 24.11.2020 представителем от учредителей избран Михалицын В.Ю.

По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, Управление приняло решение от 09.02.2022 N АБ/2978/22 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с решением Управления, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы (статья 22 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные действия администрации не могут рассматриваться в рамках Закона о защите конкуренции, поскольку явились последствием гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае вопросы, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров, относятся к гражданско-правовым отношениям и регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, в связи с чем Управление не располагало компетенцией по осуществлению контроля за порядком расторжения договора, а также последствиями расторжения.

Таким образом, Управление, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела. Доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-9272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова