Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-6570/22 по делу N А38-3739/2021

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А38-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Светлаковой Т.В. (доверенность от 10.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А38-3739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод"

(ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество) о взыскании 2 301 758 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2020 года, а также задолженности с 01.07.2018 по 23.12.2020, составляющей размер налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате сверх арендной платы, в сумме 3 694 451 рубль 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору арены от 01.07.2018 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 301 758 рублей долга по арендной плате; отказал в остальной части иска; меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика оставил до фактического исполнения судебного акта в пределах суммы удовлетворенных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, а также по реестру требований кредиторов; судами неверно определена очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов (АО КБ "Хлынов", ПАО "Норвик банк" и Солодилова Л.С.); конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, не получают доходы от аренды напрямую, а только в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); после реализации предмета залога конкурсные кредиторы утратили статус залоговых кредиторов, в связи с чем их требования не подлежали удовлетворению за счет взыскиваемой суммы долга; на момент заявления о зачете у Завода отсутствовали кредиторы по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступала ранее текущих требований Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2022 объявлен перерыв до 23.12.2022.

Определениями от 23.12.2022 и 23.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2023 и 21.02.2023 соответственно.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Симонян А.Г. и Гладковой И.Г., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2018 N 01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях к договору N 1 и 2, для целей использования в производственной деятельности по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131, а арендатор обязался своевременно производить уплату арендных и иных платежей на условиях договора (пункты 1.1 и 2.3.4).

Приложением N 1 к договору аренды определен перечень имущества, находящегося в залоге у АО КБ "Хлынов" (залогового кредитора в деле о банкротстве Завода N А38-7675/2017), приложением N 2 к договору аренды определен перечень имущества, находящегося в залоге у залоговых кредиторов, ПАО "Норвик банк" и Общества.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован в сумме 600 000 рублей в месяц (без НДС), в том числе:

1) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ "Хлынов", составляет 500 000 рублей;

2) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в ПАО "Норвик банк", составляет 100 000 рублей.

Также указано, что арендодатель распределяет полученные от арендатора арендные платежи согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем и продление срока действия договора при условии согласования таких изменений залоговыми кредиторами.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны согласовали продление срока его действия до 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества, а также увеличили размер арендной платы с 01.05.2019 до 650 000 рублей, из которых арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ "Хлынов", составила 500 000 рублей в месяц, арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога у Солодилова Л.С. (ИНН: 4346013603) - 150 000 рублей в месяц.

Передача имущества в аренду ответчику оформлена актом приема-передачи от 01.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и уклонение от уплаты НДС сверх согласованного размера арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судебные инстанции, установив факты пользования Обществом спорным имущество в рамках договора аренды и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности по внесению арендной платы с сентября по декабрь 2020 года в общей сумме 2 301 758 рублей, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований по обязательствам Завода перед Обществом как кредитором по текущим платежам на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 и 134 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения установлены Законом о банкротстве, допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 8 статьи 142).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве Завода возбуждено до заключения договора аренды, требования об уплате арендных платежей подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве как относящиеся к текущим требованиям.

На момент направления истцу заявления о зачете в пятой очереди требования Общества на сумму 3 218 344 рубля 98 копеек у Завода имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям первой очереди в сумме 13 550 рублей и неисполненные обязательства в общей сумме 37 926 581 рубль 25 копеек перед залоговыми кредиторами первой очереди - АО КБ "Хлынов", ПАО "Норвик банк", Солодиловым Л.С., которые получают удовлетворение за счет арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, проведением зачета будет нарушаться очередность погашения требований кредиторов Завода, а потому зачет не может быть признан состоявшимся.

Мнения кассатора о том, что после реализации предмета залога конкурсные кредиторы АО КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик банк" утратили статус залоговых кредиторов, правомерно отклонен судом, так как на момент возникновения спорной задолженности указанные лица обладали статусом залоговых кредиторов и имели право на удовлетворение своих требований из суммы арендной платы, от обязанности по внесению которой ответчик неправомерно уклонился.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2022 N 000959 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А38-3739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А38-3739/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2022 N 000959.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов