Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-8525/22 по делу N А43-40212/2021

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А43-40212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А43-40212/2021

по иску акционерного общества "Арзамасский дом"

(ОГРН: 1095243001083, ИНН: 5243027162)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Ивановичу

(ОГРНИП: 306526034600057)

о взыскании долга и процентов

и установил:

акционерное общество "Арзамасский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 36 094 рублей 21 копейки задолженности по договору от 01.12.2017 N 289, образовавшейся с ноября 2018 по март 2019 года, и 7349 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 36 094 рубля 21 копейку долга и 7305 рублей 13 копеек процентов, начисленных по 10.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода моратория); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить их ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; срок исковой давности по требованию с 01.11.2018 по 14.12.2019 пропущен; истцом не доказаны фактически понесенные расходы в рамках договора; обязательства ответчика прекратились с 01.11.2018 ввиду прекращения действия договора.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение и постановление, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2017 N 266, по условиям которого арендодатели (индивидуальные предпринимателя Бородов Д.В., Корев М.Ю. и Предприниматель) передают принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование):

- часть нежилого помещения, назначение: производственное, 1 этажный, инвентарный N 05003, литеры А1 - А7, общей площадью 665,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Станционная, дом 22а, кадастровый (условный) номер: 52:40:02:00:00:0000:05003:А1-А7. Общая площадь передаваемой части нежилого здания составляет 226,4 квадратного метра;

- часть нежилого помещения, назначение: производственное, 1 этажный, инвентарный N 05003, литера Б, общей площадью 316,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Станционная, дом 22а, кадастровый (условный) номер: 52:40:02:00:00:0000:05003:Б. Общая площадь передаваемой части нежилого здания составляет 180 квадратных метров;

- часть нежилого помещения, назначение: производственное, 1 этажный, инвентарный N 05003, литера Г1, общей площадью 75,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Станционная, дом 22а, кадастровый (условный) номер: 52:40:02:00:00:0000:05003:Г1. Общая площадь передаваемой части нежилого здания составляет 33,3 квадратного метра;

- право пользования частью земельного участка по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Станционная, дом 22а, кадастровый или условный номер: 52:40:0102011:3. Общая площадь использования земельного участка составляет 690 квадратных метров.

Арендодатели являются собственниками нежилого здания (общая долевая собственность по 1/3 доли в праве).

Общество и Предприниматель заключили договор об участии в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2017 N 289, по условиям которого Общество обязалось оплачивать ресурсоснабжающим и специализированным жилищным организациям потребленную электрическую энергию, холодную воду, газ, а также услуги АДО и ТО ГРС, получаемые в производственных зданиях литеры А1 - А7, Б и Г1, расположенных по адресу: город Арзамас, улица Станционная, дом 22а, а Предприниматель обязался участвовать в расходах по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле участия, определяемой в соответствии с приложением 1 к договору.

По расчету Общества, Предприниматель обязан оплатить причитающуюся на него долю расходов на жилищно-коммунальные услуги по договору в сумме 36 094 рубля 21 копейки за период с ноября 2018 по март 2019 года.

Предприниматель добровольно не оплатил названную сумму, что послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, исходя из названных норм, Предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в спорном периоде, а также несения соответствующих расходов Общество в материалы дела представило копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежных документов. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности с ноября 2018 по март 2019 года проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о прекращении с 01.11.2018 действия договора об участии в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 этого договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2017, заключен на срок до 31.10.2018 и считается ежегодно продленным, в случае пролонгации договора аренды части здания, заключенного между сторонами. Доказательств расторжения договора аренды (возврата имущества) ответчиком не представлено, а с учетом пункта 5.1 договора от 01.12.2017 N 289 Общество имеет право на компенсацию своих затрат.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, с учетом обязанности Предпринимателя участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, отсутствия доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 36 094 рублей 21 копейки.

Так как просрочка в оплате оказанных услуг имела место, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты ответчиком не обжалуются.

Аргумент кассатора о пропуске срока исковой давности по требованию с 01.11.2018 несостоятелен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2021, а с учетом статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок приостанавливался ввиду использования стороной досудебной процедуры разрешения спора (претензионного порядка).

Несостоятельной признается ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия от 18.09.2021 N 1984 с требованием об оплате задолженности и процентов, а также почтовая квитанция от 19.09.2021 о направлении указанной претензии в адрес Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых в порядке упрощенного производства судебных актов являться не может.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-40212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих