Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-8281/22 по делу N А29-5576/2018

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А29-5576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396-2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А29-5576/2018,

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

вознаграждения конкурсного управляющего и расходов,

понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (ИНН: 1104011577, ОГРН: 1071104000461)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - ООО УК "Невада-сервис", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") 790 451 рубля 61 копейки вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.11.2018 по 18.01.2021, а также 43 607 рублей 35 копеек расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства ООО УК "Невада-сервис".

Заявление основано на пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано обязанностью ПАО "Т Плюс" как заявителя по делу о банкротстве ООО УК "Невада-сервис" возместить конкурсному управляющему понесенные им расходы, а также сумму причитающегося ему вознаграждения, в связи с отсутствием у должника денежных средств в достаточном размере.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу Гасановой Н.В. 90 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 27 460 рублей 84 копейки понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что после определенной судами даты, когда арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК "Невада-сервис", в суде рассматривались заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя Нямцу Ольги Николаевны, об установлении требований кредиторов к должнику и об их включении в реестр, о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось, после возобновления Гасанова Н.В. обратилась с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства. В феврале 2019 года, как считают суды, арбитражный управляющий с таким заявлением обратиться не мог, поскольку исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в полном объеме не были приняты. Податель жалобы обращает внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве - ПАО "Т Плюс" принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, голосовал за продление процедуры конкурсного производства.

Гасанова Н.В. отмечает, что отсутствовали обстоятельства для снижения размера вознаграждения, такие, как признание действий конкурсного управляющего незаконными либо понесенных им за счет должника расходов необоснованными, причинение убытков должнику, признание недействительными совершенных управляющим сделок; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Представитель ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ПАО "Т Плюс", суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО УК "Невада-сервис" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гасанову Н.В.; определением от 18.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Невада-сервис" по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные Гасановой Н.В. в период проведения в отношении ООО УК "Невада-сервис" процедуры конкурсного производства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В заявлении арбитражный управляющий Гасанова Н.В. указала, что невыплаченное вознаграждение за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО УК "Невада-сервис" составило 790 451 рубль 61 копейку за период с 07.11.2018 по 18.01.2021, непокрытые расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства составили 43 607 рублей 35 копеек (21 089 рублей 45 копеек за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17 372 рубля 64 копейки за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", 3 915 рублей 26 копеек почтовых расходов и 1 230 рублей - прочие расходы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт отсутствия у ООО УК "Невада-сервис" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.01.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО УК "Невада-сервис" подлежат возмещению ПАО "Т Плюс" как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 названного Федерального закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды предыдущих инстанций, с учетом всех доводов и возражений сторон, оцененных ими по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, установили, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В., действуя добросовестно и разумно, должна была, начиная с февраля 2019 года доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО УК "Невада-сервис", будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по нему.

Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.

В рассмотренном случае судебные инстанции приняли во внимание, что к февралю 2019 года Гасанова Н.В. имела в распоряжении документацию ООО "УК "Невада-сервис" (передана бывшим руководителем Нямцу О.Н. в оригиналах 30.11.2018), провела инвентаризацию имущества должника (результаты размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2019), подготовила анализ об отсутствии подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию (02.11.2018).

Вместе с тем, обладая достаточным объемом документации для проведения процедуры банкротства ООО "УК "Невада-сервис" и осуществив все возможные мероприятия для пополнения конкурсной массы должника, Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу лишь 28.08.2020.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства либо иное имущество в конкурсную массу должника не поступали. Вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО УК "Невада-сервис" конкурсный управляющий перед кредиторами должника не ставил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В., допустившая неоправданно длительное проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не могла рассчитывать на погашение за счет ПАО "Т Плюс" понесенных ею в связи с процедурой банкротства ООО УК "Невада-сервис" сумм расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Гасановой Н.В. о том, что продолжение процедуры конкурсного производства было обусловлено рассмотрением судом ее заявления об истребовании документации ООО УК "Невада-сервис" у бывшего руководителя Нямцу О.Н., требований кредиторов об установлении требований к должнику и заявлений о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, проанализированы и обоснованно отклонены судами.

Приведенные заявительницей обстоятельства не могут выступать в качестве оснований для продолжения процедуры конкурсного производства. С прекращением производства по делу о банкротстве должника кредиторы не теряют возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке применительно к статье 56 Закона о банкротстве. Равным образом названный Федеральный закон не исключает возможности последующего обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, наличие в производстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Данные обособленные спора в случае прекращения производство по делу о банкротстве должника подлежат рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765).

Аргументы арбитражного управляющего об истребовании документации ООО УК "Невада-сервис" у бывшего руководителя Нямцу О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что Гасанова Н.В. получила необходимую документацию до февраля 2019 года и ею были выполнены мероприятия, подразумевающие анализ этой документации.

Вопреки доводам Гасановой Н.В. тот факт, что ее действия либо бездействие при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Невада-сервис" не признавались недействительными, не влияет на возможность снижения размера причитающегося ей вознаграждения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено иное основание для применения к арбитражному управляющему подобной меры.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно взыскали с ПАО "Т Плюс" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. причитающееся ей вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства с 07.11.2018 по 07.02.2019 (за период, предшествующий возникновению у конкурсного управляющего обязанности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК "Невада-Сервис") в размере 90 000 рублей, а также понесенные в связи с процедурой банкротства расходы в сумме 27 460 рублей 84 копеек.

Доводы арбитражного управляющего о снижении вознаграждения менее величины минимального размера оплаты труда в пересчете на один месяц справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку нормы о минимальном размере оплаты труда подлежат применению к трудовым отношениям, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и подлежит выплате не за временной промежуток, в течение которого арбитражный управляющий был утвержден для исполнения соответствующих обязанностей, а за фактически и добросовестно проделанные им мероприятия процедуры банкротства. Кроме того, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" именно конкурсный управляющий несет риск невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя при неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, аргументы заявительницы кассационной жалобы свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А29-5576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева