Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-123/23 по делу N А43-21191/2022

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А43-21191/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А43-21191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 5263096534, ОГРН: 1125263007748)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 24 821 рубля 87 копеек долга по договору от 31.05.2019 N 01/25/817-19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как к правоотношениям сторон подлежит применению глава 39 ГК РФ.

Акт выполненных работ от 23.11.2020 N 1 и акт сверки расчетов ответчик не подписывал, данные документы ответчику не направлялись. Все акты подписаны сторонами в электронном виде через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Акт выполненных работ от 23.11.2020 N 1 в данной системе имеет статус "ожидание ответной подписи". Согласно пояснениями технических сотрудников данный документ ответчику не доставлен и последний в системе его видеть не мог, поскольку спорные услуги не требовались и не заказывались. В договоре отсутствует условие о том, что при уклонении от подписания акта оказанных услуг они считаются принятыми. Оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Подробно доводы ПАО "Ростелеком" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Дельта" (исполнитель) заключили договор от 31.05.2019 N 01/25/817-19 на осуществление технического обслуживания, выполнение дополнительных работ и оказание услуг, проверку состояния пожарной безопасности объектов для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по техническому обслуживанию на отчетный период. Подтверждением факта выполнения работ является оформленный надлежащим образом и подписанный заказчиком акт выполненных работ (пункт 5.4.1 договора).

Исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет в двух экземплярах и передает заказчику акты выполненных работ, а также счета для произведения расчета за выполненные в отчетном периоде работы по техническому обслуживанию и счета-фактуры (пункт 5.4.2 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ заказчик подписывает соответствующие акты и направляет один подписанный экземпляр каждого акта исполнителю либо предоставляет письменный мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 5.4.3 договора).

Полный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 5.4.4 договора).

Истец, указывая, что выполнил работы и оказал услуги по договору на общую сумму 6 025 972 рубля 40 копеек, в то время как заказчик оплатил 6 001 150 рублей 53 копейки, обратился к ответчику с претензиями о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий погасить имеющуюся задолженность. По мнению истцу, неоплаченными остались работы, принятые по акту от 23.11.2020 N 1, на сумму 24 821 рубль 87 копеек.

ПАО "Ростелеком" оставило данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дельта" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 702, 711, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В акте выполненных работ от 23.11.2020 N 1 поименованы работы по ремонту систем противопожарной защиты на объекте ответчика, поэтому суды при разрешении спора правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору и передаче результата заказчику в установленном порядке.

Доводы Общества об обратном достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчик также не доказал наличия обстоятельств, при которых бы исключалось возникновение на его стороне обязательств по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Ссылка ПАО "Ростелеком" на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление акта приемки заказчику, противоречит материалам дела.

Как верно указали суды, пунктом 16.8 договора сторонами предусмотрен электронный документооборот. Акт выполненных работ от 23.11.2020 N 1 подписан истцом и направлен в рамках электронного взаимодействия ответчику 03.12.2020 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Вопреки доводам ответчика, статус "ожидание ответной подписи" не свидетельствует о непредставлении истцом соответствующего документа ответчику в установленном порядке, а немотивированное уклонение от подписания документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить предъявленный к приемке результат работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А43-21191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Ростелеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова