Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-6/23 по делу N А28-5870/2022

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А28-5870/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Онишкевича Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

о взыскании судебных расходов по делу N А28-5870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать"

(ИНН: 4348017120, ОГРН: 1034316518136)

о взыскании 62 012 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее - ООО "Добро пожаловать") о взыскании 62 012 рублей 15 копеек задолженности по договору управления от 01.04.2015 N 10/Л15/У-15, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг от 13.05.2022 в сумме 250 рублей, почтовых расходов в сумме 423 рублей 68 копеек.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 исковые требования ООО УК "Паритет" удовлетворены.

ООО УК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на индивидуального предпринимателя Онишкевича Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Онишкевич Д.Ю., Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 заявление ООО УК "Паритет" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Добро пожаловать" в пользу ООО УК "Паритет" 3 500 рублей судебных расходов и произвел замену взыскателя - с ООО УК "Паритет" на ИП Онишкевича Д.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением суда от 14.10.2022 и с постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и неправомерно снизили сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По его мнению, заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Добро пожаловать" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 9 Постановления N 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец для подтверждения произведенного взаимного предоставления за оказанные по договору юридические услуги представил договор уступки требования (цессии) от 03.08.2022 N 1, по условиям которого цедент (Компания) уступает цессионарию (ИП Онишкевич Д.Ю.), а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ООО "Добро пожаловать" на оплату услуг представителя по делу N А28-5870/2022 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 по названному делу.

Цена уступки требования составляет 14 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

Суды правильно посчитали, что, поскольку на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу ИП Онишкевича Д.Ю. 3500 рублей (2000 рублей за подготовку претензии и искового заявления; 500 рублей за подготовку ходатайств об увеличении исковых требований, о приобщении дополнительных документов, 1 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А28-5870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онишкевича Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова