Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-8432/22 по делу N А17-7235/2021

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А17-7235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Швейник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А17-7235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис"

(ИНН: 3703021634, ОГРН: 1183702011470)

к товариществу собственников жилья "Швейник"

(ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - Товарищество) о взыскании 10968,15 рублей задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за январь-декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в том числе потраченных для содержания общего имущества была исполнена товариществом в полном объеме и оплата произведена правомерно исключительно за фактически потребленные ресурсы на основании показаний приборов учета, общедомовых приборов учета, установленных в жилых помещениях, то есть способом, который является приоритетным, в результате чего, у Товарищества отсутствует обязанность производить повторную оплату за не потребленную коммунальную услугу.

По мнению Товарищества, в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся в его управлении, в местах общего пользования отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств Товарищества по оплате холодной воды должен определяться исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, по оплате услуг водоотведения - исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество в осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешма Ивановской области.

В отсутствии заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период поставил в спорный МКД, находившийся под управлением ответчика, холодную воду, а также оказал услуги по приему сточных вод. В связи с чем истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Ответчик сумму основного долга оплатил частично, сумма задолженности по расчету истца составляет 10968,15 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон сводятся, в том числе, к определению объема водоотведения. Суды установили, что в исковой период спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) холодной воды, ОДПУ горячей воды отсутствовал.

Общество определило объем водоотведения как сумму объема холодной воды, определенного на основании показаний общедомового прибора учета холодной воды, и объема горячей воды, определенного как совокупность объемов индивидуального потребления горячей воды и норматива на общедомовые нужды на горячую воду.

По мнению Товарищества, объем водоотведения должен определяться исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что расчет Общества соответствует подпункту "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 следует, что совокупный объем сточных вод определяется в соответствии с названной нормой в случае наличия в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973).

Спорный МКД не был оборудован в указанный период ОДПУ горячей воды.

Следовательно, вопреки выводам судов, в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

В отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил N 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554 и от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения - исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении применительно к толкованию подпункта "в(4)" пункта 21, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А17-7235/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих