Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-6022/22 по делу N А17-8554/2021

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А17-8554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецУниформ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А17-8554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецУниформ"

(ИНН: 2311263398, ОГРН: 1182375064871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Стандарт-Спецодежда"

(ИНН: 3702210614, ОГРН: 1183702023504),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецУниформ" (далее - ООО "СпецУниформ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Стандарт-Спецодежда" (далее - ООО "ПТК Стандарт-Спецодежда") о взыскании 64 980 рублей задолженности по договору поставки от 25.05.2021 N 763, 608 рублей 44 копеек неустойки за период с 30.06.2021 по 06.07.2021, 4303 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста и 2144 рублей 33 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СпецУниформ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункты 2, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что первоначально в претензии от 07.07.2021 он заявлял отказ от договора по причине неоднократной просрочки изготовления и поставки товара, а в претензии от 29.07.2021 отказ от договора обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества, поэтому суды неправомерно отказали в признании договора расторгнутым; после направления извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец принял от ответчика товар на ответственное хранение; скидка на товар в размере 20 процентов сторонами не согласована; ненадлежащее качество товара подтверждается заключением специалиста от 13.10.2021 N 6536.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ПТК "Стандарт-Спецодежда" (поставщик) и ООО "СпецУниформ" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2021 N 763, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указываются в счетах на оплату, выставленных покупателю, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

При приемке товара покупатель проверяет товар на его соответствие по количеству, качеству, ассортименту, техническим характеристикам, комплектности, требованиям к размеру, упаковке, таре, маркировке, установленным условиями договора и спецификации (пункт 2.3 договора).

Покупатель, принявший товар и обнаруживший недостатки в готовом товаре, несоответствия товара спецификации (бракованная продукция или продукция ненадлежащего качества), покупатель обязан письменно известить об этом поставщика в течение трёх календарных дней с момента получения товара и составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, и письменная претензия покупателя с требованиями в отношении товара ненадлежащего качества (возврат, замена, уценка). Претензия должна быть подтверждена актами и другими необходимыми документами, а также фотоматериалами о несоответствии качества продукции (пункт 2.4 договора).

Ответственность поставщика установлена в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара в срок, согласованный сторонами в договоре на партию товара, покупатель вправе взыскать неустойку из расчета по 0,1 процента, но не более 10 процентов от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответственность на основании настоящего пункта наступает в случае, если товар был предварительно оплачен.

Претензии и иные юридические значимые сообщения могут быть направлены сторонами, в том числе, на электронный почтовый ящик, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения; такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки (пункт 7.3 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору на поставку товара на общую сумму 86 920 рублей, а имнно: брюки рабочие разных размеров; ткань - саржа, 100 процентов х/б; цвет - серый; плотность - 250+/-10 гр. м2; на брюках два боковых накладных кармана с косой линией входа, два передних накладных прямоугольных кармана с клапанами на кнопках, два задних накладных кармана с клапаном на кнопках, застежка гульфик на молнии.

В пунктах 1, 2 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100 процентов; срок изготовления товара - 21 рабочий день с момента оплаты и подписания спецификации.

Платежными поручениями от 26.05.2021 N 463 и от 28.05.2021 N 465 истец внес на счет ответчика предоплату.

В ходе электронной переписки 02.07.2021 ответчик сообщил истцу, что брюки будут изготовлены на следующей неделе.

В указанный поставщиком срок брюки изготовлены не были, поэтому истец 07.07.2021 направил ответчику претензию, в которой сообщил о нарушении срока поставки товара, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В письме от 07.07.2021 истец сообщил, что из представленных ООО "ПТК "Стандарт-Спецодежда" фотографий отшитых брюк усматривается, что они не соответствуют условиям договора, и предложил рассмотреть вопрос о снижении стоимости брюк.

В ответе на претензию от 08.07.2021 ответчик сообщил, что срок изготовления товара (21 рабочий день с момента оплаты) согласован сторонами, поэтому срок сдачи товара - 30.06.2021. На 07.07.2021 просрочка составила 5 рабочих дней, которая возникла из-за ошибки сотрудника. Для урегулирования конфликтной ситуации ООО "ПТК "Стандарт-Спецодежда" предложило уменьшить стоимость заказа на 3000 рублей (цена неустановленной фурнитуры (кнопок на клапанах карманов) - 2400 рублей, и стоимость работ по установке фурнитуры - 600 рублей), а также предложило бесплатную доставку товара до терминала транспортной компании.

Письмом от 08.07.2021 ООО "СпецУниформ" уведомило ООО "ПТК "Стандарт-Спецодежда" о том, что забирать товар, не соответствующий условиям договора, не будет, а также указало на то, что предлагало приобрести выбраковочный товар по сниженной цене (стоимость обусловлена тем, что заказчик отказался принимать брюки, и покупатель имеет намерение реализовать товар через свои торговые точки), однако договоренность по этому вопросу не достигнута, в связи с чем настаивает на возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий договору.

По утверждениям истца, несмотря на его отказ от получения товара, ООО "ПТК "Стандарт-Спецодежда" 16.07.2021 направило ему пошитые брюки, которые были получены истцом.

Как указал истец, он вынужден был принять поставленный товар для уменьшения своих убытков и по результатам приемки, отраженной в актах от 23.07.2021 N 2 и от 28.07.2021 N 3, обнаружил следующие недостатки товара: 1) недостача брюк р. 44 - 46/182 - 188; 2) брюки отшиты без клапанов; 3) на карманах отсутствуют клапаны с кнопками и застежка гульфик на молнии; 4) ткань саржа плотностью 220,64 г/м2.

Претензией от 29.07.2021 ООО "СпецУниформ" сообщило поставщику о недостаче 10 брюк р. 44 - 46/182 - 188, а также о несоответствии поставленных брюк условиям подписанной спецификации, в связи с чем указало на отказ от договора и потребовало от поставщика возвратить денежные средства в сумме 86 920 рублей, уплаченные за некачественный товар.

Платежным поручением от 29.07.2021 ООО "ПТК "Стандарт-Спецодежда" возвратило истцу денежные средства в размере 21 940 рублей. В остальной части письмом от 06.08.2021 ответчик отклонил требования, указав, что обязательства исполнены им надлежащим образом в соответствии с договоренностью о поставке брюк с дисконтом.

Неисполнение требований претензии и наличие у ответчика обязанности по возврату 64 980 рублей (86 920 рублей - 21 940 рублей) послужило основанием для обращения ООО "СпецУниформ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 431, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым и взыскания с ответчика заявленной суммы долга, а также неустойки и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "СпецУниформ" заявило требование о взыскании задолженности в размере 64 980 рублей, образовавшейся в результате отказа истца от исполнения договора поставки по причине неоднократной просрочки поставки товаров ответчиком и поставки товаров ненадлежащего качества.

Между тем, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание электронную переписку сторон, согласно которой ООО "СпецУниформ" предлагало забрать у ответчика товар, не соответствующий условиям договора, при условии предоставления скидки на этот товар, достижение соглашения о поставке брюк со скидкой 20 процентов, совершение действий, направленных на приемку товара, суды установили, что несмотря на наличие оснований для отказа от договора, истец на момент наличия таких оснований в действительности не имел намерения прекратить договорные отношения и подтвердил действие договора, приняв по нему дальнейшее исполнение. Приняв поставленный товар на условиях договоренностей с ответчиком, истец не использовал свое право на отказ от договора и исключил для себя возможность последующего отказа от договора по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Кодекса и взыскания с ответчика заявленной суммы долга, а также неустойки и процентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А17-8554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниформ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецУниформ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова