Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-50/23 по делу N А11-5354/2021

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А11-5354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А11-5354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское"

(ИНН: 4414007657, ОГРН: 1144437001796)

о признании незаконным решения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

об устранении допущенного нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент лесного хозяйства Костромской области,

Федеральное агентство лесного хозяйства,

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и

областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - ООО "Минское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208, который содержится в письме от 19.02.2021 N 33-ЕК-02/3083. В качестве восстановительной меры Общество просило суд обязать Управление направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 39.3, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, признал решение Управления незаконным и обязал последнего в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Общества путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о незаконности отказа в предоставлении участка в собственность, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, а Общество не подтвердило наличие у него права собственности на данный объект и, следовательно, исключительного права на приобретение земельного участка. Кроме того, суд не учел обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, а именно, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Росимущества по Костромской области (арендодатель) и организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Минское" (арендатор, позднее преобразовано в Общество) 24.04.2008 заключили договор N 261 аренды в редакции дополнительных соглашений земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Объектом аренды является спорный земельный участок. Земельный участок передан заявителю 24.04.2008 по акту.

Общество 24.09.2021 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании статьи 39.3 (подпункт 9 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 (пункт 4) Закона N 101-ФЗ.

В письме от 19.02.2021 N 33-ЕК-02/3083 Управление сообщило, что при анализе публичной кадастровой карты на указанном земельном участке усматривается объект недвижимого имущества, а в представленном Обществом заявлении сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества отсутствуют; рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка не представляется возможным, поскольку ООО "Минское" не подтвердило наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав названное решение Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который его принял, а также нарушает оно права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, оспоренного решения возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ним. Такая продажа осуществляется при условии отсутствия информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора (подпункт 9 пункта 2).

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов и основания для отказа в таком предоставлении установлены в статьях 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для отказа в продаже земельного участка явилось то обстоятельство, что Общество в поданном заявлении не предоставило сведений о расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Представленные Управлением в ходе судебного разбирательства распечатки сведений из публичной кадастровой карты достоверно не подтверждают наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом отсутствия доказательств нахождения на спорном участке здания суды правомерно признали незаконным решение Управления и обязали уполномоченный орган вновь рассмотреть заявление ООО "Минское".

Указание подателя жалобы на пересечение испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не являлось основанием для принятия спорного решения.

Доводы, приведенные кассатором, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А11-5354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих