Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-7929/22 по делу N А82-2704/2020

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Оксаны Игоревны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу N А82-2704/2020,

по заявлению Беляковой Оксаны Игоревны

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Каменской Натальи Евгеньевны

(ИНН: 761001860400)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - должница) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный кредитор должника Белякова Оксана Игоревна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 56 574 рублей 68 копеек, в том числе 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 574 рубля 68 копеек почтовых расходов.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, признал обоснованным и включил требование Беляковой О.И. в общей сумме 28 377 рублей 84 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Каменской Н.Е., как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекратил производство по требованию заявительницы на сумму 28 196 рублей 84 копейки в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова О.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов должен исчисляться со дня вступления в силу определения о завершении процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве, а также в любое время, пока идет процедура, поскольку Белякова О.И. просила взыскать судебные издержки за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е., то есть возместить расходы именно по настоящему делу о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что суд в любом случае необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления Беляковой О.И., поскольку она не вправе была обращаться за возмещением судебных расходов до тех пор, пока у нее не имелось документальных подтверждений оплаты услуг представителя. Белякова О.И. полагает, что после оплаты услуг сторона, имеющая право на возмещение судебных издержек, получает безусловное право требовать их взыскания по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.07.2020 ввел в отношении Каменской Н.Е. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Магунова Евгения Владимировича.

Сообщение о ведении в отношении должницы процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Белякова О.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ларионов Сергей Олегович (исполнитель) 02.09.2020 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (заявление в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е.) по перечню, приведенному в пункте 1 договора, а заказчик, в свою очередь, - выплатить денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Стороны подписали соглашение от 15.06.2021 N 1 к договору от 02.09.2020 о внесении изменений в стоимость услуг исполнителя, увеличив ее на 15 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2020 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Каменской Н.Е. требование Беляковой О.И. в размере 358 527 рублей 49 копеек, выделил требование о включении в реестр суммы индексации в размере 306 264 рубля 60 копеек в отдельное производство.

Судебный акт не обжаловался и вступил в силу 13.01.2021.

Белякова О.И. (заказчик) и ИП Лаврентьев С.О. (исполнитель) 21.03.2021 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (заявление в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е.) по перечню, приведенному в пункте 1 договора, а заказчик, в свою очередь, - выплатить денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2021 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Каменской Н.Е. требование Беляковой О.И. в размере 223 454 рубля 53 копейки суммы индексации, в том числе 112 308 рублей 25 копеек - индексация основного долга, 53 941 рубль 92 копейки - индексация процентов, 57 204 рубля 36 копеек - индексация неустойки.

Судебный акт не обжаловался и вступил в силу 18.01.2022.

Факт оплаты Беляковой О.И. услуг, оказанных ИП Лаврентьевым С.О. по договорам от 02.09.2020 и от 21.03.2021, подтвержден кассовыми чеками, датированными 28.02.2022, на суммы 50 000 рублей и 6000 рублей.

Посчитав, что суммы понесенных судебных расходов также подлежат включению в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е., Белякова О.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что требование Беляковой О.И. о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Каменской Н.Е. по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, судебные расходы Беляковой О.И., в пользу которой принят судебный акт, подлежали отнесению именно на должницу, которая являлась надлежащим ответчиком по спору о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Тем самым срок на подачу Беляковой О.И. заявления о возмещении судебных издержек по обособленному спору, рассмотрение которого по существу окончено вынесением определения от 21.12.2020, истек 13.04.2021 - спустя три месяца с даты вступления в силу определения (13.01.2021). Между тем ее заявление поступило в суд первой инстанции 27.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента завершения процедуры банкротства гражданина либо прекращения производства по делу о банкротстве, а также в любое время до такого завершения либо прекращения, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, заявленные без учета изложенной ранее правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Постановления N 35.

Вопреки суждениям подателя жалобы, приведенное в пункте 52 Постановления N 35 разъяснение высшей судебной инстанции касается расходов по делу о банкротстве (в частности, вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица), а поэтому не подлежало применению к рассмотренной ситуации.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, понесенные Беляковой О.И. расходы подлежали распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежал исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве и в любое время до этого момента.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белякова О.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указала, что оплатила услуги представителя только 25.03.2022, в связи с чем у нее объективно отсутствовала возможность предъявления требования в суд ранее указанной даты.

Между тем, как справедливо отметили суды, дата оплаты заказчиком оказанных ему юридических услуг не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска таких сроков. Взаимоотношения сторон по договору на оказание услуг относительно оплаты услуг не могут расцениваться в качестве причин, объективно воспрепятствовавших заявителю воспользоваться принадлежащими ему правами, поскольку реализация такого права в настоящей ситуации была поставлена в зависимость непосредственно от действий заявителя.

В отношении доводов Беляковой О.И. о наличии у нее безусловного права возместить свои издержки на оплату услуг представителя при их оплате, кассационный суд отмечает, что она является ошибочной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце шестом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Кодекса лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, в том случае, если при первоначальном обращении представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения (либо оно не было выплачено вообще) и при условии соблюдения им установленного для этого срока, что презюмируется. Вопреки аргументам заявительницы правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов в любое время после внесения оплаты исполнителю названная правовая позиция заявителя не наделяет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий, которые должны быть раскрыты, определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к пропуску срока (поскольку доказательства иного не представлены), не может быть принято в качестве основания для восстановления срока.

Суды предыдущих инстанций установили, что Беляковой О.И. не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче заявления о возмещении судебных расходов в предусмотренный законом срок, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы и необходимости прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева