Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-233/23 по делу N А79-9918/2020

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А79-9918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Постаногова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А79-9918/2020

по заявлению финансового управляющего

Михайловой Екатерины Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества

Романченко Людмилы Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Людмилы Александровны финансовый управляющий ее имуществом Михайлова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к Романченко Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника - Постаногов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения Романченко Л.А. при исполнении принятых на себя обязательств по возврату займа. В рассматриваемом случае должник не только уклонился от добровольного возврата денежных средств, но и пытался ввести в заблуждение Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, указывая на возврат заемных денежных средств. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что перечисления денежных средств Романченко Л.А. на счета Постаногова Алексея Владимировича, Постаноговой Валентины Александровны и Пастаноговой Ирины Анатольевны подтверждают возврат денежных средств и отсутствие недобросовестности. Указанное обстоятельство опровергается решением Московского районного суда города Чебоксары от 28.10.2019 по делу N 2-1983/2019.

По мнению Постаногова А.В., суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на частичное погашение долга перед кредитором в ходе реализации имущества как на обстоятельство, подтверждающие добросовестность Романченко Л.А., не приняв во внимание, что действия должника свидетельствуют только о желании применить нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, выплаченная сумма была незначительной в сравнении с общим размером долга.

Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно которым освобождение от дальнейшего исполнения обязательств является исключительной мерой, оснований для применения которой в рассматриваемом случае не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.08.2021 признал Романченко Л.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Михайлову Е.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Постаногова А.В. в размере 488 795 рублей 30 копеек, из которых 320 000 рублей - основной долг, 53 410 рублей 10 копеек процентов за пользование займом, 115 385 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, требования Постаногова А.В. погашены на сумму 55 671 рубль 10 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Постаногов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении Романченко Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, суды исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, обстоятельств, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к Романченко Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали доводы Постаногова А.В. о недобросовестности должника и уклонении от возврата заемных денежных средств и сочли их несостоятельными.

Судебные инстанции констатировали, что в решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2019 по делу N 2-1983/2019 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Романченко Л.А., ее действия не квалифицированы как злоупотребление правом.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не указывал, что перечисление денежных средств должником Постаногову Алексею Владимировичу, Постаноговой В.А. и Постаноговой И.А. свидетельствовало о надлежащим исполнении обязательств перед Постаноговым Александром Владимировичем. Данное обстоятельство, приведенное в постановлении, является выражением позиции Романченко Л.А., которой она придерживалась в ходе рассмотрения иска заявителя в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что факт перечисления денежных средств родственникам Постаногова А.В. заявитель не отрицает, у судов отсутствовали основания для квалификации ссылки должника на это обстоятельство как злоупотребления правом. Заблуждение Романченко Л.А. относительно выбора правильного способа исполнения обязательств по возврату займов не свидетельствует о ее недобросовестности.

Довод Постаногова А.В. о том, что суды не применили разъяснения, изложенные в Постановлении N 45, противоречит тексту оспариваемых судебных актов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 45, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займов без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А79-9918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева