Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-257/23 по делу N А43-46556/2018

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А43-46556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Центр международной торговли"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А43-46556/2018

по заявлению Панкова Валерия Вячеславовича

к публичному акционерному обществу "Центр международной торговли"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство"

(ИНН: 5263028125, ОГРН: 1025204412089)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - общество "Промышленное строительство", должник) Панков Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (далее - общество "ЦМТ") 350 000 рублей представительских расходов.

Определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление частично удовлетворено:

с общества "ЦМТ" в пользу Панкова В.В. взыскано 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЦМТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на пропуск Панковым В.В. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Помимо этого, общество "ЦМТ" приводит доводы о неразумности взысканной с него суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-46556/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.08.2019 общество "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А.

Общество "ЦМТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Панкова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования.

Сославшись на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, Панков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с общества "ЦМТ".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды двух инстанций установили, что в целях оказания Панкову В.В. юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности заключен договор от 17.06.2021 с Матвеевым Романом Александровичем.

Стоимость услуг представителя согласована в общем размере 350 000 рублей, в том числе: за участие в рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Нижегородской области - 150 000 рублей, в Первом арбитражном апелляционном суде - 100 000 рублей, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 100 000 рублей.

В стоимость включены услуги по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов Панкова В.В. в судебных заседаниях и в ходе иных процессуальных действий, транспортные и накладные расходы.

Факт оказания Матвеевым Р.А. юридических услуг Панкову В.В. подтвержден материалами обособленного спора и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, его квалификацию, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, суды, с учетом критерия разумности, сочли возможным отнести на общество "ЦМТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Контррасчет со ссылкой на инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, отклонен апелляционным судом ввиду того, что общество "ЦМТ" не учло весь комплекс проделанной представителем работы.

Заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции указывал на пропуск Панковым В.В. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о привлечении Панкова В.В. к субсидиарной ответственности по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 01.06.2022.

В то же время, настоящее заявление Панкова В.В. сдано в почтовое отделение 02.06.2022, то есть с пропуском одного дня.

Суды двух инстанций изучили доводы заявителя о пропуске срока и сочли их уважительными.

Так, просрочка обусловлена тем, что Панков В.В. ошибочно рассчитывал срок в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание незначительность просрочки, а также то обстоятельство, что заявитель является физическим лицом, то есть заведомо слабой стороной в процессе.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Оснований для переоценки его выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова