Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2023 г. N Ф01-596/23 по делу N А31-7372/2022

Нижний Новгород

16 марта 2023 г.

Дело N А31-7372/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А31-7372/2022

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

к Ярошу Руслану Евгеньевичу (ИНН: 231517915071)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Яроша Руслана Евгеньевича, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась во Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии вины бывшего руководителя ООО "Си Траст" Яроша Р.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку нарушитель при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял к тому достаточных мер; сведения об отсутствии у Яроша Р.Е. каких-либо источников доходов в материалы дела не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016) по делу N А32-23063/2015 общество с ограниченной ответственностью "Си Траст" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя Яроша Р.Е.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2018 по делу N А32-23063/2015 Ярош Р.Е. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу Общества взыскано 28 287 528 рублей 79 копеек.

Определением суда от 20.06.2019 по делу N А32-23063/2015 произведена замена взыскателя (Общества) на ИФНС России по городу Новороссийску в отношении взыскания задолженности в размере 15 920 123 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдан 29.08.2019 и, как указано в заявлении Инспекции, 11.09.2019 направлен в НГОФССП по Краснодарскому краю. 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74198/19/23054-ИП.

Согласно информации сервиса Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 74198/19/23054-ИП в настоящее время не завершено, задолженность Ярошем Р.Е. не погашена.

Усмотрев в действиях (бездействии) Яроша Р.Е. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 06.06.2022 N 1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана вина Яроша Р.Е. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судами из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 06.06.2022 N 1 установлено, что на момент его составления Ярошем Р.Е. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-23063/2015 о привлечении Яроша Р.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Доказательств исполнения Ярошем Р.Е. данного определения суда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды верно посчитали, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Яроша Р.Е. события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что Ярошем Р.Е. умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения Ярошем Р.Е. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судами установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Яроша Р.Е. объективной возможности погасить задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Правильно применив указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суды правомерно заключили, что вина руководителя Общества Яроша Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ инспекцией не доказана.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Яроша Р.Е. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А31-7372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова