Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2023 г. N Ф01-6035/22 по делу N А28-11972/2021

Нижний Новгород

16 марта 2023 г.

Дело N А28-11972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу N А28-11972/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Екатерине Сергеевне

(ИНН: 434520235800, ОГРНИП: 315435000011117)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Екатерине Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 25 511 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 03.03.2020 по 10.02.2021 по договору аренды земельного участка от 15.12.2000 N М-04-017485.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 552 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказал в удовлетворении иска. Суд счел доказанным факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору, снизил неустойку по правилам, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел уплату ответчиком неустойки в размере 1990 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер неустойки и неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания 14.03.2023 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 14.03.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Московский земельный комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество Фирма "Мосводоканалстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.2000 N М-04-017485 земельного участка площадью 20 221 квадратный метр, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Шоссейная, владение 90, для реконструкции существующего здания с объездными и подъездными путями и размещения производственно-складской базы с бытовыми помещениями, отстоем строительной техники и автотранспорта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора он заключен сроком на 49 лет; вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Расчетным периодом является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Предпринимателем 03.03.2020 зарегистрировано право собственности на 100000/1223190 доли в праве общей собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, который расположен по адресу: город Москва, улица Шоссейная, владение 90.

По данным истца, ответчик арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора ему начислены пени за период с 03.03.2020 по 10.02.2021 в размере 25 511 рублей 50 копеек.

Департамент в претензии от 13.05.2021, направленной Предпринимателю, потребовал уплатить начисленную неустойку. Данная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного в пункте 3.2 договора.

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1990 рублей 41 копейки. Они исходили из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Суды приняли во внимание представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 1990 рублей 41 копейки, начисленной за период с 06.04.2020 по 10.02.2021, пункты 3.1, 3.2 договора, размер неустойки и порядок ее начисления, установленные Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также платежное поручение от 19.04.2022 N 68, которым Предприниматель уплатил неустойку в указанной сумме.

На основании изложенного суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения, суд кассационной инстанции счел несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, порядка внесения арендной платы и размера неустойки, установленных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", отсутствия документального подтверждения наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением Предпринимателем своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Суд округа не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела и иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Департамента судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А28-11972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих