Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2023 г. N Ф01-99/23 по делу N А43-38100/2021

Нижний Новгород

20 марта 2023 г.

Дело N А43-38100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кириченко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А43-38100/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

(ИНН: 9705066046, ОГРН: 1167746430125)

к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Николаевне

(ИНН: 300901647151, ОГРНИП: 321302500028349)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк"

(ИНН: 5260152389, ОГРН: 1055200015408) в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 031 947 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9, 845 504 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2021, процентов на сумму основного долга по ставке 27 процентов годовых, начиная с 17.11.2021 по дату фактической уплаты долга и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль самосвал 655182-01 (2013 года выпуска, VIN X898551FAD0BA7014, ПТС N 16 НО 932997, определив залоговую стоимость 1 800 000 рублей, а также 43 387 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 12.07.2022 с Кириченко Н.Н. в пользу Общества взыскано 2 031 947 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9, 845 504 рубля 48 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 16.11.2021, проценты с суммы долга 2 031 947 рублей 13 копеек, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 27 процентов годовых, а также 43 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины. После окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обратить взыскание в пользу Общества (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее Кириченко Н.Н., заложенное по договору залога от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9/31, а именно, транспортное средство марки "автомобиль-самосвал" 655182-01, VIN X898551FAD0BA7014, ПТС - 16НО 932997, год выпуска - 2013 год, цвет - серый. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кириченко Н.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123 и 156 АК (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты, указав на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; истец пропустил срок исковой давности.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 14.03.2022 о прекращении Кириченко Н.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием данным лицом соответствующего решения.

Общество обратилось в суд с иском до прекращения действия государственной регистрации Кириченко Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому исковые требования правомерно рассмотрены арбитражными судами (пункт 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор "Экспресс-отсрочка" от 28.12.2015 N 0204-15-0001259-9, согласно пунктами 1.2 которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 880 000 рублей на приобретение транспортного средства марки "автомобиль-самосвал" 655182-01, VIN X898551FAD0BA7014, ПТС 16НО 932997, год выпуска - 2013 год, цвет - серый, сроком возврата до 28.12.2020 включительно.

Процентная ставка по кредитному договору составила 27 процентов (пункт 1. 3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк (залогодержатель) и заемщик (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 28.12.2015 N 0204-15-000-1259-9/31, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору о залоге, являющемуся неотъемлемой частью договора о залоге.

В силу пункта 2 договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в приложении N 1 и составляет 1 800 000 рублей.

Кредитор выполнил обязательство по договору, заемщик по договору купли-продажи от 25.12.2015 N 178/ИФМ приобрел автомобиль - самосвал 655182-01.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 N 2020-5925/60. В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам электронных торгов по лоту N 2, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 6005 физическим лицам, в том числе к Кириченко Н.Н.

Согласно пункту 1.3 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020) права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в объеме задолженности должника перед цедентом по состоянию на дату уступки прав требований. Дата уступки прав требований определяется сторонами как день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора.

В пункте 1.4 договора цессии предусмотрено, что все права требования к должнику по кредитному договору, обозначенному в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, а также взыскание по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 N 1 стороны внесли изменения в части расчетов за уступленное право.

Общество платежным поручением от 30.11.2020 N 5 произвело оплату уступаемого права и 02.12.2020 направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", разъяснениями, приведенными в постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга и процентов. Взыскание на заложенное имущество обратить после окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. В данной части выводы судов по существу не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодекса. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 1 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу регистрации: 416459, Астраханская область, Приволжский р-н, п. Кирпичного Завода N 1, ул. Заводская д. 5, кв. 5. Данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Почтовое отправление с идентификатором N 60377569167775 возвращено в суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Доказательств нарушения органом почтовой связи установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А43-38100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова