Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-401/23 по делу N А17-9172/2021

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А17-9172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лепиловой Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А17-9172/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "Антарес"

(ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании задолженности по кредитному договору

общим обязательством супругов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепиловой Анастасии Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество) с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 22.02.2019 N 0365660083 в размере 56 837 рублей 15 копеек общим обязательством Лепиловой А.С. и ее супруга - Лепилова Алексея Сергеевича.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лепилова А.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у Лепилова А.С. отсутствует солидарное обязательство перед кредиторами Лепиловой А.М. Требование Общества, с которым супруг должника не вступал в договорные отношения, не может быть признано совместным обязательством.

По мнению должника, признание обязательства общим возможно только в ситуации, когда у супругов имеется общее имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае такое имущество у супругов Лепиловых отсутствует, в связи с чем фактическое удовлетворение требований Общества невозможно.

Лепилова А.М. полагает, что суды двух инстанций не дали оценки доказательствам, подтверждающим расходование денежных средств по кредитной карте в целях погашения задолженности перед иными кредитными организациями, то есть не на общие нужды семьи.

Заявитель указывает, что кредитор не представил в материалы дела существенных доказательств, подтверждающих использование предоставленных кредитных денежных средств на нужды семьи. Между тем, в соответствии с правилами распределения доказывания, установленными пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на кредиторе, претендующем на распределении долга.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Лепилов А.С. не был осведомлен о наличии у Лепиловой А.М. долговых обязательств перед Обществом и его правопредшественником - акционерным обществом "Тинькофф банк" (далее - Банк), а также о заключении указанными лицами договора уступки права требований к должнику. При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор не указал требования о признании обязательств общими, что является злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Лепилов А.С. и Лепилова А.М. с 2015 года состоят в зарегистрированном браке.

Лепилова А.М. и Банк заключили договор о предоставлении кредита от 22.02.2019 N 0365660083.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 27.01.2022, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента право требования к Лепиловой А.М. возврата денежных средств в размере 56 837 рублей 15 копеек, возникшее из договора от 22.02.2019.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.12.2021 признал Лепилову А.М. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Девликамова Рината Рафаиловича.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в размере 56 837 рублей 15 копеек.

Посчитав, что задолженность Лепиловой А.М. по кредитному договору, является общим обязательством с ее супругом Лепиловым А.С., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания задолженности перед Предпринимателем общим обязательством супругов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Лепиловой А.М. возникла перед Обществом, как правопредшественником Банка, в связи с расходованием должником денежных средств с кредитной карты.

Судебные инстанции проанализировали представленную Обществом выписку по кредитной карте и пришли к выводу, что денежные средства с нее преимущественно (в период с 2019 по 2021 год) расходовались на мелкие покупки в сетевых магазинах (продукты питания, покупки в детских магазинах), то есть на повседневные нужды.

На основании изложенного суды пришли к выводу об общем характере возникших перед кредитором обязательств.

Довод Лепиловой А.М. о том, что денежные средства с кредитной карты были израсходованы на погашение займов в иных кредитных организациях, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Как обоснованно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование займов, в счет уплаты которых перечислены денежные средства с кредитной карты Банка, на личные нужды должника.

Денежные средства переведены Лепиловой А.М. не в счет оплаты какого-либо целевого кредита, а направлены на погашение долга по иной кредитной карте и займов в микрофинансовых организациях.

Вопреки доводам Лепиловой А.М. отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания обязательства общим.

Процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, в связи с чем не исключена возможность обнаружения финансовым управляющим общего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Общества.

Аргумент Лепиловой А.М. о злоупотреблении правом со стороны Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Подача заявления о признании задолженности общим обязательством не одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестности Общества.

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Иные доводы, изложенные Лепиловой А.М., в кассационной жалобе, отклонены судом округа, как противоречащие нормам материального права и направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, противоречит нормам процессуального права.

В обоснование своего заявления Общество привело обстоятельства и сослалось на доказательства, которые признаны судами убедительными. Соответственно, на супругов Лепиловых перешло бремя опровержения позиции кредитора.

Между тем, супруги Лепиловы не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные Банком, были израсходованы исключительно на личные нужды Лепиловой А.М.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А17-9172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепиловой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева