Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2023 г. N Ф01-724/23 по делу N А29-13742/2021

Нижний Новгород

23 марта 2023 г.

Дело N А29-13742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Скоробогатова Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А29-13742/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича,

потерпевший - Скоробогатов Вадим Михайлович,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Скоробогатов Вадим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Скоробогатов В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управляющего 25 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Скоробогатов В.М. не согласился с данными определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Представитель потерпевшего проанализировал судебные акты о привлечении Управляющего к административной ответственности, что повлияло на правильную квалификацию деяния. Фактическое несение затрат подтверждено актом выполненных работ и чеком от 23.05.2022 N 100atlzkpz. Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета не является основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии доказательств фактического несения расходов.

Подробно доводы Скоробогатова В.М. изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения спорных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды приняли во внимание, что ходатайства от 18.11.2021 и от 24.12.2021 об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв на заявление, ходатайства от 29.12.2021 и от 08.02.2022 о рассмотрении заявления в его отсутствие подписаны самим Скоробогатовым В.М. и поданы им через систему "Мой арбитр". В судебном заседании 21.12.2021 участвовал Скоробогатов В.М. лично.

Чек от 23.05.2022 N 200atlzkpz не содержит информации о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены Никанорову К.А. в счет оплаты юридических услуг, а также факт перечисления денежных средств именно Скоробогатовым В.М.

Кроме того, суд установил, что процессуальное поведение Скоробогатова В.М. на принятие судебного акта не повлияло.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Скоробогатова В.М.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А29-13742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева