Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-605/23 по делу N А43-37545/2019

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А43-37545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр": Петровой И.Б. (доверенность от 17.09.2019),

от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед":

Фадеевой Н.Б. (доверенность от 01.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "КРОК НН":

Петровой И.Б. (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр" и

общества с ограниченной ответственностью "КРОК НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А43-37545/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОК НН"

(ИНН: 5260466346, ОГРН: 1195275046471)

о проведении процессуального правопреемства

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр"

(ИНН: 5262100139, ОГРН: 1025203739989)

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

(ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский Кардиохирургический центр" (далее - ОАО "НКХЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед") о взыскании 2 371 573 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.01.2018 N 93/1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 153 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 с АО "СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ОАО "НКХЦ" взыскано 2 371 573 рубля 20 копеек долга, 34 858 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 рубля почтовых расходов, 319 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОК НН" (далее - ООО "КРОК НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А43-37545/2019 с ОАО "НКХЦ" на его правопреемника - ООО "КРОК НН" в отношении требований в размере 389 011 рублей в связи с заключением договора уступки права требования от 18.06.2021 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "НКХЦ" и ООО "КРОК НН" не согласились с принятыми определением и постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители настаивают на том, что представленные в дело доказательства подтверждают правопреемство ООО "КРОК НН"; заключенный АО "НКХЦ" и ООО "КРОК НН" договор цессии не является ничтожной сделкой; на день вынесения обжалуемого определения решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2022 по делу N 2а-3941/2022 не вступило в законную силу; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-28441/2021 признано право цессионария - ООО "КРОК НН" на сумму 389 011 рублей.

Кроме того, ООО "КРОК НН" ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

Фонд отзыв на кассационные жалобы не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Следовательно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве подлежат установлению следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, в обоснование правопреемства заявитель представил договор от 18.06.2021, согласно которому ООО ОАО "НКХЦ" (цедент) уступило, а ООО "КРОК НН" (цессионарий) приняло право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-37545/2019 (в соответствии с которым с АО "СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ОАО "НКХЦ" взыскано 2 760 584 рубля 20 копеек, в том числе 2 371 573 рубля 20 копеек, 34 858 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 рубля почтовых расходов, 319 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы).

Постановлением Автозаводского РОСП N 1 УФССР России по Нижегородской области от 16.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "НКХЦ"; на АО "СК "СОГАЗ-Мед" возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 2 760 584 рублей 20 копеек на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" перечислило на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов 2 760 584 рубля 20 копеек (платежные поручения от 17.09.2021 N 11053, 11082, 11083).

Таким образом, установив, что АО "СК "СОГАЗ-Мед" перечислило денежные средства в сумме 2 760 584 рубля 20 копеек на депозитный счет службы судебных приставов, суды правомерно посчитали, что АО "СК "СОГАЗ-Мед" в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-37545/2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца по делу N А43-37545/2019 с ОАО "НКХЦ" на его правопреемника - ООО "КРОК НН" в порядке процессуального правопреемства.

Довод ООО "КРОК НН" о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом округа.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "КРОК НН" было инициатором проведения процессуального правопреемства по данному делу, представитель заявителя Овсянкин С.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.09.2021, затем ООО "КРОК НН" подавало апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно сведениям автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, ООО "КРОК НН" было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе и при достаточной степени разумности и осмотрительности не было лишено возможности узнать информацию о предстоящем судебном заседании суда второй инстанции.

С учетом изложенного процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А43-37545/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр" и общества с ограниченной ответственностью "КРОК НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова