Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-1040/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного постановления

к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в определении суда первой инстанции от 13.05.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления к постановлению от 12.09.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением от 24.11.2022, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дал оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в судебных актах по настоящему обособленному спору не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных Соколовым Н.М. и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

По мнению Соколова Н.М. суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление должника в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 28.03.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано Соколовым Н.М. несвоевременно, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Ходатайство Соколова Н.М. о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В суд округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступали. Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с выводами, изложенными в постановлении от 12.09.2022.

Изменение существа мотивировочной части постановления, требуемое Соколовым Н.М., не укладывается в пределы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении судом отказано правомерно.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося определения отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления должника к производству от 25.10.2022 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего или иных лиц по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Протокол судебного заседания имеется в материалах дела (том 1, лист 10) и подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева