Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-997/23 по делу N А43-17158/2021

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А43-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии Юдина Д.Э. (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А43-17158/2021,

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

об объединении требований в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пахомовой Марии Павловны

(ИНН: 524908420701)

и установил:

Пахомова Мария Павловна (далее - должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве должницы, определением от 13.07.2022 ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Краскова Алексея Федоровича.

08.09.2022 Красков А.Ф. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Пахомовой М.П.

16.09.2022 конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Краскова А.Ф. и об отстранении Краскова А.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы.

Юдин Д.Э. обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство обособленных споров по указанным заявлениям.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович, который просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что состоявшиеся судебные акты нарушают право заявителя на судебную защиту, в частности, его право на рассмотрение судом заявления об отстранении финансового управляющего. Суд первой инстанции, отказав в объединении требований Юдина Д.Э. и финансового управляющего, неверно оценил целесообразность и эффективность отдельного рассмотрения споров с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Красков А.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав Юдина Д.Э., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью. Суд, решая указанный вопрос, должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора применительно к приведенным нормам процессуального права и правовой позиции высшей судебной инстанции, не посчитал целесообразным объединение производств по заявлениям арбитражного управляющего и кредитора применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы кредитора о наличии в производстве суда жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей в том числе ходатайство об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа отмечает, что оба ходатайства Юдина Д.Э. (об отстранении и об освобождении) имели одну правовую цель - прекращение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, которая в конечном итоге была достигнута - определением от 19.10.2022 суд первой инстанции освободил Краскова А.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Пахомовой М.П.

Совместное рассмотрение заявлений не отвечало бы принципу процессуальной экономии, поскольку в рамках обособленного спора об отстранении Краскова А.Ф. также заявлены доводы о признании его действий незаконными, в то время как для рассмотрения заявления об освобождении Краскова А.Ф, от исполнения обязанностей финансового управляющего было достаточно его заявления. При этом в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации Красков А.Ф. не мог быть принужден исполнять обязанности финансового управляющего на время рассмотрения вопроса об обоснованности его действий.

Суд округа отмечает, что право Юдина Д.Э. на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен права отстаивать свою позицию по вопросу о соответствии действий либо бездействия Краскова А.Ф. положениям Закона о банкротстве и, как следствие, размере его вознаграждения, в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве Пахомовой М.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева