Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-563/23 по делу N А43-18312/2022

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А43-18312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А43-18312/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 49 079 рублей 59 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной за период с февраля по апрель 2022 года в жилые помещения многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ульянова, дом 9, и 257 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.06.2021 по 08.08.2022.

Суд первой инстанции решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил описку, неправильно указав тип коммунального ресурса, по которому заявлено требование о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции не исправил данную описку по собственной инициативе и не указал в отношении какого коммунального ресурса было удовлетворено требование Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Дзержинске.

Спорные жилые помещения (квартиры: 16, 17 и 18 в МКД по улице Ульянова) в спорный период находились в собственности городского округа город Дзержинск, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество в период с февраля по апрель 2022 года в отсутствие заключенного договора поставило в МКД по улице Ульянова, в том числе в квартиры 16, 17 и 18, горячую воду, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судами установлено, что факт поставки горячей воды в спорные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен. Таким образом, в отсутствие заключенного договора, у сторон сложились фактические отношения, связанные с поставкой горячей воды. Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен Обществом исходя из тарифов, утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области; объем потребленного коммунального ресурса определен в соответствии с жилищным законодательством. Ответчик контррасчет объема потребленного коммунального ресурса не представил.

Согласно информации с официального сайта "ГИС ЖКХ" в МКД по улице Ульянова, дом 9 отсутствует управляющая компания.

При таких обстоятельствах, а также в силу пунктов 8, 9 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к правомерному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной в спорный период горячей воды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на взыскание долга по тепловой энергии не привело к принятию незаконного судебного акта и неверным итоговым выводам суда в отношении наличия у Комитета задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленную в спорный период.

Вопреки доводам Комитета Первый арбитражный апелляционный суд указал на конкретные обстоятельства дела (объект снабжения, кто является надлежащим ответчиком, факт поставки, ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств) и доказательства, подтверждающие расчет задолженности, проверил методику расчета платы за горячую воды и примененные тарифы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А43-18312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова