Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-785/23 по делу N А43-17158/2021

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А43-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии Юдина Д.Э. (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А43-17158/2021,

по заявлению арбитражного управляющего Краскова Алексея Федоровича

об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пахомовой Марии Павловны

(ИНН: 524908420701)

и установил:

Пахомова Мария Павловна (далее - должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве должницы; определением от 13.07.2022 ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Краскова Алексея Федоровича.

Красков А.Ф. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Пахомовой М.П.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович, который просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций нарушили установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. В частности, до вынесения определения суд первой инстанции не получил в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве информацию от саморегулируемой организации о новой кандидатуре для утверждения финансовым управляющим либо о невозможности представления такой кандидатуры.

Юдин Д.Э. полагает, что обжалованные судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в определении от 19.10.2022 суд первой инстанции предложил собранию кредиторов представить протокол по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден новый финансовый управляющий. Вместе с тем на момент вынесения определения у Пахомовой М.П. отсутствовали кредиторы, включенные в реестр.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу заявления Краскова А.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего до вынесения судебного акта по спору об отстранении финансового управляющего, инициированному Юдиным Д.Э. Заявитель обращает внимание, что ему было отказано в объединении заявлений в одно производство, таким образом, состоявшиеся судебные акты нарушили его право потребовать отстранения Краскова А.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Пахомовой М.П., даже в том случае, если суд признает обоснованными доводы Юдина Д.Э. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Красков А.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав Юдина Д.Э., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Поданное финансовым управляющим заявление является основанием для его освобождения от исполнения возложенных обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Право финансового управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами или условиями и предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, приняв во внимание изложенное, верно освободили Краскова А.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Пахомовой М.П.

Доводы Юдина Д.Э. отклоняются, поскольку по смыслу приведенных норм права для освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей достаточно соответствующего заявления.

В случае, если заявитель полагает, что Красков А.Ф., исполняя обязанности финансового управляющего должницы, совершил незаконные действия (бездействие) или они причинили должнику и его кредиторам убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое должно быть рассмотрено вне зависимости от его освобождения от исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд округа отмечает, что оба ходатайства заявителя (об отстранении и об освобождении) имели одну правовую цель - прекращение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, которая была достигнута.

Иной аргумент Юдина Д.Э. о том, что суды нарушили порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве в части утверждения нового финансового управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции.

Законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении арбитражного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового управляющего. Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 названной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассмотренной ситуации суды предыдущих инстанций верно руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Освобождая Краскова А.Ф. от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов должника не приняло решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит выбору кандидатура финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях повторно предложил собранию кредиторов должника принять решение о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит выбрать арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, а саморегулируемой организации арбитражных управляющих - представить сведения о кандидатуре финансового управляющего, который может быть утвержден в процедуре банкротства должника.

Суд округа признает выводы судов предыдущих инстанций правильными, соответствующими статье 37 Конституции Российской Федерации, пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также отмечает, что определением от 14.02.2023 суд первой инстанции утвердил нового финансового управляющего должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева