Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-7436/22 по делу N А43-25940/2019

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А43-25940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 17.03.2023

представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН"

Пацации Арчила Мегоновича:

Ткачева Е.В. по доверенности от 26.07.2022,

в судебном заседании 23.03.2023

представителя от общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона":

Егорова В.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу N А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя

Дубровиной Инны Геннадьевны

(ИНН: 526014074200, ОГРНИП: 310526016100010)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН"

(ИНН: 5263032499, ОГРН: 1025204409746)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Дубровина Инна Геннадьевна (далее - Предприниматель) с заявлением о включении требований в размере 646 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2022 отменил определение от 28.07.2022, принял новый судебный акт о включении требований Предпринимателя в размере 646 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 28.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с исключением из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 2 основания для определения стоимости услуг Предпринимателя в размере 50 000 рублей в месяц отсутствуют, в связи с чем требования последнего не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как все оказанные кредитором услуги оплачены должником в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности принятия в качестве доказательств актов оказанных услуг, сформированных на основании сфальсифицированного доказательства.

Компания обращает внимание суда округа на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведено пять судебных экспертиз по вопросу давности изготовления финансово-хозяйственных документов должника, в том числе договоров, актов сверки взаимных расчетов, приходно-кассовых ордеров. Результаты всех экспертиз подтвердили фальсификацию документов, датированных 2014 - 2018 годами и их изготовление не ранее 2020 года, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указал на необходимость отмены состоявшегося постановления.

В судебном заседании 17.03.2023 объявлялся перерыв до 23.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество заключили договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов от 09.01.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 01.07.2019 N 3, по условиям которого кредитор обязался оказать должнику услуги по сдаче отчетности в государственные органы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление пенсионного фонда в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, Нижегородское региональное отделение Федерального фонда социального страхования по Сормовскому району, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в городе Нижний Новгород с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации в отношении форм и сроков.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 20 000 рублей в квартал.

В силу дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 1 в связи с увеличением объема услуг, выполняемых уполномоченной бухгалтерией, стоимость работ увеличена до 40 000 рублей в квартал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 2 стоимость работ увеличена до 50 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2019 N 3 стоимость работ уменьшена до 20 000 руб. в квартал.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Пацацию Арчила Мегеновича.

Сославшись на неполное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что дополнительное соглашение от 30.06.2017, увеличившее стоимость услуг, оказываемых кредитором, до 50 000 рублей ежемесячно, сфальсифицировано, исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем задолженность по договору от 01.04.2017 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение и включив требования Предпринимателя в реестр требований кредитор, пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг являются достаточным доказательством, подтверждающим стоимость услуг Предпринимателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2017 по июнь 2020 года, из которых усматривается оказание услуг в полном объеме по договору от 09.01.2017. Факт повышения стоимости услуг с июля 2017 года до июня 2019 года до 50 000 рублей отражен в актах сверки за 2017 - 2019 годы и за первое полугодие 2020 года.

Суд принял во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 2, которым стоимость услуг Предпринимателя повышена до 50 000 рублей ежемесячно, в связи с его фальсификацией.

Из экспертного заключения от 29.04.2022 N 7135/08-3, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Чернышовой Яной Михайловной, следует, что подпись от имени Предпринимателя выполнена на дополнительном соглашении от 30.06.2017 N 2 не ранее июня 2020 года; установить давности выполнения подписи от имени директора Общества Свердлика Г.В. не представилось возможным.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение дополнительного соглашения из числа доказательств не опровергает факт оказания кредитором Обществу услуг по сдаче бухгалтерских, налоговых и иных отчетов в уполномоченные органы, а также согласия должника с их стоимостью в размере 50 000 рублей в период действия договора от 09.01.2017 в редакции указанного соглашения, в связи с чем удовлетворил заявление о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Довод Компании о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, сформированные на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения, не могут быть приняты в качестве доказательства, отклонен окружным судом в силу следующего.

Приняв спорные акты в качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они подписаны как со стороны Предпринимателя, так и Общества, содержат ссылку на договор и подтверждают согласие должника с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг иным, помимо Предпринимателя, лицом или сдача отчетности самим Обществом.

При этом подписание Предпринимателем дополнительного соглашения позднее даты, проставленной в нем, не опровергает того факта, что должник подписывал акты оказанных услуг, о фальсификации которых заявлено не было.

Кроме того, стоимость услуг по договору и их фактическое оказание кредитором Компанией не оспаривались, экспертиза по вопросу рыночной цены аналогичных договоров в рамках настоящего спора не производилась.

При таких обстоятельствах подписание дополнительного соглашения в иную дату при фактическом оказании Предпринимателем предусмотренных договором услуг может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям должника и кредитора по вопросу стоимости выполненных работ.

Безусловных оснований для исключения из числа доказательств по делу актов оказанных услуг суд апелляционной инстанции не установил. Признание сфальсифицированным дополнительного соглашения к договору таковым не является.

В связи с изложенным суд обоснованно оценил спорные акты в совокупности с иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку, посчитав их достаточным и достоверным доказательством оказания Предпринимателем услуг по стоимости в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Компании с оценкой судом апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, в том числе актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных должником и кредитором, и выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего они отклонены судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева